¿ Se lo podrían haber ahorrado o eso suena muy fuerte ?
Por análisis anteriores ya habíamos comentado por aquí que el nuevo zoom universal de Canon, el EF 24-105F4L IS II era un cristalito decente pero que de ahí no pasaba. Pues nada, hoy veo que Germán Pierre lo ha analizado y nos confirma esas impresiones, pero a la baja, lo que es ciertamente alarmante pues hace que podamos encasillar al cristalito en el tipo de «no se por qué lo hemos hecho».
Veréis.
La prueba la hace con la Canon EOS 5D Mark II, su Canon de cabecera igual que la mía y para la que no soy capaz de encontrar una sustituta digna como ya sabéis muy bien si aguantáis mis palizas.
El análisis es como siempre muy completo, tocando todos los puntos esenciales: nitidez, contraste, distorsión, viñeteo, aberraciones cromáticas, todos ellos temas de importantes en el resultado y la sensación de la imagen final..
Pongo aquí los “a favor” y los “mejorables” de las conclusiones del artículo, e incluyo la tabla de valoración, con las notas parciales de cada concepto analizado.
A favor :
- Nitidez notable en los dos tercios centrales. (en mi opinión eso es muy piadoso)
- Construcción, acabados y agrado de uso excelentes.
- Enfoque muy rápido y en ausencia de ruido.
- Estabilizador eficaz con un funcionamiento muy refinado.
Mejorable:
- Aberraciones cromáticas laterales apreciables en los dos extremos del rango focal, más en la franja 85-105 mm.
- Distorsión geométrica muy apreciable en la zona 35-70 mm.
- Viñeteo apreciable en el rango focal de más tele.
No es que sea para «sacar pecho», ¿ no ?
Mirando la tabla de valoración podemos ver que, la nota media en el apartado calidad de imagen es de 6,44 sobre 10, lo que es una nota que me costaría llegar a calificar incluso como discreta. En aberraciones cromáticas raspa el 5, pero es que en nitidez solo llega a 6,5, así que desde luego no es un objetivo destacable en nada. Su hermano anterior, el I, por ahí andaba también.
Solo por su versatilidad, y de forma piadosa, la nota global sube un poquito hasta 6,98 sobre 10.
En fin. No dejéis de leer lo que comenta Germán comparándolo con la versión anterior, la I, que sin ser muy vieja ya tiene por lo menos 5 añitos. Yo, como conclusión y siendo mucho más bruto que Germán diría que hay que buscar con lupa las mejoras (si es que las hay) respecto a la versión anterior y que por lo tanto se lo podían haber ahorrado, y buena prueba de que Canon sabe realmente lo que ha hecho es que ni siquiera ha aprovechado para subirlo de precio una barbaridad, como viene siendo habitual: 1.000 dólares vs. 1.100 dólares
- Análisis completo en «Digital Camara Lens» ; Galería de 23 muestras
Y no olvidéis, además, que Germán tiene una enorme base de datos. Hay muchísima información.
Nota tonta:
Muchas veces me habéis oído despotricar aquí de la enorme dispersión de prestaciones entre diferentes copias de un mismo modelo de objetivo. En la conclusión de este artículo el mismo Germán lo indica como un tema importante a considerar. ¿ Puede ser esa la razón de que este 24-105F4L IS II salga tan mal parado de la prueba ? En todo caso solo se me ocurren dos posibilidades para justificar la debacle:
- O bien a Canon se le ha olvidado eso de hacer objetivos.
- O bien las tolerancias de fabricación y el control de calidad han bajado tanto que ahora salen al mercado objetivos que en ningún momento deberían haber salido de la fábrica en busca de algún incauto inocente que pique y tenga que arrastrar con él hasta que se aburra y lo deje por inútil.
Ninguna de las dos cosas son buenas noticias, pero parece ser que así se escribe la historia.
Que siga la fiesta.
Otro perfecto análisis de Germán. Felicidades!
Que prueben a hacer un 28/-90mm, 35/105mm, y ya veremos si cambia la cosa.
Pues me encanta que empiece en 24, pero si el que empezara en 28 garantizara un comportamiento mucho mejor, tampoco me importaría nada, incluso si fuera un 28-70.
Para muestra un botón. Adolfo, el viejo 28-70mm f/2,8 que tenía Nikon, le da sopas con honda a todo lo que están sacando como objetivo TT.
Pena que cojeara del motor de enfoque…
Salud y saludos.
Yo tuve un Canon EF 28-70F2,8L, y aunque era en los tiempos de la película, estaba encantado con la calidad que daba. Pensando que las cosas evolucionan siempre en positivo (craso error), cuando salió el primer EF 24-70F2,8L lo cambié, y ahí empezaron todas mis penas ……………….. que aún no han acabado.
No soy desde luego nadie para decir como se deben hacer las cosas, pero a los hechos me remito. ¿Resultados de todos los «inventos en este terreno hasta ahora??. Cero patatero.
Cito un solo ejemplo: Sigma con su 50- 500mm, ha conseguido una óptica que para el tremendo abanico de focales que abarca, da una calidad sobresaliente, y yo pienso ¿ no estará detrás el que la focal mas corta, parta de la focal normal, es decir sin grupos ópticos que estén diseñados y/o comprometidos de alguna forma, con el tener que representar una focal corta?.
Es sabido que las focales y mas en diseños zum, que parten de focales desde «normal a tele corto, como por ejemplo es el caso del Sigma 50/150 mm, dan unos resultados – por lo visto, yo ésta óptica no la tengo, muy pero que muy buenos, ¿porque no nos preguntamos el porqué?. Yo creo sin tener la mas mínima idea de óptica aplicada, que tras éstas desigualdades, está el tremendo ami parecer error de querer que un diseño óptico calculado para 24mm, tenga que dar el do de pecho con nota dentro del diseño de un objetivo cuyo calculo óptico llega a por ejemplo los correspondientes 70mm, (los 105mm, ni hablamos, pués ya sabemos los resultados a día de hoy, y yo me atrevería a decir, como ya vaticiné con éste nuevo modelo de Sisma: fracaso total.: puff,que dicho sea de paso, no valen para retrato en FF salvo que queramos sacar la propia nariz desenfocada a poco que nos acerquemos y abramos a mas de f/11, si solo llegan a la focal de los 70mm mencionados.
Es poer eso mi cabezonería, que viendo fracaso tras fracaso, no cambien el chip.
Salud y saludos.
Perdón por el error, me auto corrijo. Quise decir: Sigma Art 50-100mm F1.8 DC, en vez de _Sigma 50/150 mm_ .