Sigma lo está bordando.
Madre del Amor Hermoso, líbranos de todo mal, amén. Si uno era bueno, el otro es mejor.
Cuando alguien titula así un análisis pocas cosas más se puede añadir, pero como a servidor le cuesta mucho estar callado, solo añadiré dos, y las dos en forma de pregunta, una con respuesta y la otra sin, …………. aún.
– efectivamente, es F4 –
- La pregunta con respuesta:
Averigüe el astuto lector mediante el diagrama interactivo del análisis. ¿ cual es el diafragma más dulce del nuevo cristalito Sigma ? Efectivamente, la imagen ilustrativa ya os da una pista. El diafragma más dulce para este tele pata negra es F4.
- La pregunta sin respuesta, aún:
Seguro que os acordáis de que hace nada Dpreview y DxO Mark coronaban como absoluto Rey de Reyes al Sigma 85mmF1,4 Art: Ftc 3-2-2017
Bueno, pues la pregunta es evidente: ¿ cual de los dos es mejor ? Seguramente no tardaremos mucho en enterarnos. En cualquier caso seguro que estamos hablando de dos objetivos de campanillas, para vergüenza y oprobio de otros fabricantes más clásicos que casi doblan el precio.
To be continued …………
Está claro, Sigma puede hacer lo que quiera al nivel que quiera. Y lo hace. Pero son 1.130 gramos, más de un kilo. Me ha pasado igual que con el OTUS 55/1.4 y otros, que no me han impresionado.
Los resultados son los esperados. Para sorprender necesitan reducir volumen y peso como cuatro veces. O sacar un 28-200 con la calidad de un 35-70 de hace veinte años aunque pese más de medio kilo 🙂
Eso sí que impresionaría.
Saludos.
Mirar el Olympus Zuiko 75mm a 5.6
http://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/75mm-f1.8-ed-m.zuiko-digital/blur/olympus-e-p1/
… ya, que es para formato m43 y me podéis decir que no es lo mismo.
Pero yo diría que es más nítido, al menos en esa apertura.
De todas formas, pedazo objetivo el sigma, ya despunta desde el 1.8
Saludos.
En Canon lo tiene dificil. Mejor en Nikon y Pentax
Pues yo veo este «super» objetivo, nada objetivo, valga la redundancia, veamos:
Ésta óptica eminentemente por su focal está destinada a un mayor uso para retrato, si en ésta focal se nos ocurre hacer un retrato de plano corto y no cerramos a por lo menos f/8 – 11, mal vamos, no conseguiremos sacar a pleno foco por falta de profundidad de campo los hombros u la totalidad del pelo del/a modelo, a poco que no esté totalmente de frente. Solamente el hecho de que para sacar el máximo jugo ( o en sensores apretados de mpx como los que hay, y vendrán), haya que usarlo preferentemente a f/4, no le veo sentido ninguno, incluso si lo usamos para fotos en las que necesitemos sacar algún detalle en todo el plano y éste sea de muy corta distancia, mal vamos también para conseguir suficiente profundidad de campo.
En resumen, yo creo que deberían haber tenido en cuenta éstos detalles y haber calculado la fórmula óptica para dar de si, lo mejor, entre los diafragmas f/8-5,6- 4, con mayor preferencia, por ese orden, habida cuenta que estamos trabajando con FF, no creo que lo compren muchos que no tienen intención de salir del APS-C.
PD. También salió un zum angular, creo que de ellos, no se ahora muy bien, en el cual los puntos dulces casi siempre estaban entre en los diafragmas mas abiertos, otra incongruencia, ya que se supone que lo vamos a usar en paisajes, interiores, y tomas en general, donde vamos a necesitar toda la calidad óptica a la vez que profundidad de campo. Yo, la verdad viendo ésta tendencia, no me explico en que están pensando cuando diseñan una focal o zum Ya se que los hay que no hacen nunca fotos, si no es a plena apertura, para esos, que fabriquen series sin diafragma y todos contentos ¿no?.
Nikol2011 idea sobre fotografía la justita. Quizá hables porque siempre tiras en estudio fondo controlado y luz controlada. Para eso cualquier 50mm del mercado te sirve, no hay más secreto. Cuando uno sale al exterior la cosa cambia y un 50mm ya no sirve, un 85mm te hace papel pero la perfección fotográfica se llama 135mm salvo el 200 f2 que es quien parte la pana en cuanto a bokeh. Quiero decir con todo ésto que ese 135mm que comprará poca gente, según tus palabras es totalmente necesario para fotógrafos de exteriores. El 135 DC de Nikon tiene un AF obsoleto pero un bokeh por encima del Canon y el Canon tiene un AF decente pero le falta chicha al cristal para los nuevos sensores.
Toni,comencé en el oficio en 1976 de ayudante durante casi dos años (en el 78 seguí por mi cuenta), sigo todavía en la brecha ganándome la habichuelas, que todo hay que decirlo, cada vez se están poniendo mas duras.
Aunque no lo creas, yo te aseguro a ti ¡¡ por la gloria del chacho!!, que en ésta «chispa» de tiempo que ha transcurrido hasta hoy, hasta casi me ha dado lugar a hacer alguna fotillo en exteriores, en el 76 ya me dolían los dedos y todo, de darle a a la Konica Autorreflex T3-N ( la primera marca de mi equipo con la que empecé en 35mm, y a los consabidos (por entonces) 135mm, como tele corto retratero.) Koni Rapid Omega, en 6×7 con varias focales, ampliado por mi, a 6×8, a base de meterle la lima, manitas que es uno 🙂 , muy buena cámara por cierto, y mejores ópticas.
4,5 x6 con Brónica/Mamiya, ésta última para solamente estudio, ya que aunque las ópticas de ésta, eran superiores a las Broni,
(que para mi eran iguales a las Zeiss que montaban en las Hassel, ya tuve ocasión de probar ésto, varias veces), en casi todo, lo del casi es porque el problema que había, era que Mamiya tenía el obturador de tela engomada, y para poder, por ejemplo, hacer tomas en exteriores, se necesitaba poder sincronizar a por lo menos 1/500, que era lo que le sobraba a la Bronica, y que le faltaba a ésta pues solo disponía de un triste 70 mm con obturación central y además costaba una pasta gansa, 6×9 con Fuji, y 9×12, ( el máximo con lo que he trabajado, con Sinar, y ópticas Rodenstock.
Como ves, a lo peor soy tan cabezón, que todavía, y como dices, no tengo ni idea…………. 🙁 . Ni de ópticas, ni tampoco de los problemas/beneficios de los formatos usados, en lo que a la PDC, se refiere.
Es por ésto que te pongo el desglose de lo que me contestas, a ver si aprendo de una vez, leñe, vamos al toro:
——————————————————-
Nikol2011 idea sobre fotografía la justita. Quizá hables porque siempre tiras en estudio fondo controlado y luz controlada. Para eso cualquier 50mm del mercado te sirve, no hay más secreto. Cuando uno sale al exterior la cosa cambia y un 50mm ya no sirve, un 85mm te hace papel pero la perfección fotográfica se llama 135mm salvo el 200 f2 que es quien parte la pana en cuanto a bokeh.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¿?¡?¿¡¿?…… 0_o…^_^… (minocomprender).
Mi comentario se ceñía y se ciñe al tema de las aperturas en las que yo creo, y en ésta focal en concreto, se debería portar «bien», y no a la apertura referida, que vuelvo a decir, en éste caso a ti, que sigue siendo buena, pero en ningún caso, la idónea, para como tu dices, (y yo también), el retrato…. ¿comprendes??.
————————————————–
Cuando uno sale al exterior la cosa cambia y un 50mm ya no sirve, un 85mm te hace papel pero la perfección fotográfica se llama 135mm salvo el 200 f2 que es quien parte la pana en cuanto a bokeh.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¿?¡?¿¡¿?…… 0_o…^_^… Mitampococomprender.
Pamiquetehashecholapisha,unlío ¿ en donde digo yo que el 135mm o el 200 no sean buenas focales para tal menester ?????….. yo, (vuelvo a decírtelo), daba mi opinión sobre el rendimiento de la óptica a ese valor de diafragma, no entiendo el lío «tremebunden» que te haces ahí, con las focales ¡¡ palabrita del niño Jesús….. 🙁 🙁 .
——————————————————
Quiero decir con todo ésto que ese 135mm que comprará poca gente, según tus palabras es totalmente necesario para fotógrafos de exteriores.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
¿?¡?¿¡¿?…… 0_o…^_^… Mitampococomprender. 🙁 🙁 .
Y en donde digo yo, que no es «totalmente» necesario para hacer exteriores?? ¡¡GLUP!! 🙁 :-(. Según mis palabras. Dije, y sigo diciendo, ¡¡A ver si ahora no confundes la velocidad con el tocino!!, es que para el uso retratero o de sacar detalles cercanos,que requieran de una mínima PDC, debería haberse calculado la fórmula óptica para dar el do de pecho en los diafragmas que dije y sigo diciendo. Ya que normalmente va a ser usado en el formato de 35mm, el cual ( no se si te habré dejado claro mas arriba que me ha dado un poquillo de tiempo,( y he necesitado trabajar con varios formatos, vuelvo a repetirte, que se un poquillo sobre sus inconvenientes/virtudes, según lo que se pretenda conseguir con respecto al desenfoque conseguido por detrás, o » bokeh «, ya sea por tema de focal/diafragma utilizado, que por tema de formato, el cual tambien entra en la ecuación.
( Por cierto, me chirria un poco que usemos palabras «brexenglis» que tienen de toda la vida su traducción al Españistan).
———————————————————–
El 135 DC de Nikon tiene un AF obsoleto pero un bokeh por encima del Canon y el Canon tiene un AF decente pero le falta chicha al cristal para los nuevos sensores.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
¿?¡?¿¡¿?…… 0_o…^_^… Mitampococomprender.
A santo de que, viene éste otro comentario???? ( pero prometo no dormir hoy, hasta que no lo descubra. Palabrita del niño…. 🙂 🙂 .
Hasta te voy a mandar un ssssssssssssssssaludete y tó (rumosoqueesuno), paqueveas.
Clac!!……….. me he quedado dormido!!!.
Perdón, en el comentario que hago sobre la sincronización a1/500, me refería a la mezcla en exteriores, de luz natural y FLAS, (sin H )……. si ya lo digo…… ésto del sueñoquemantraoooooo… 🙂 🙂 . A propiciado, eso si, que aunque tu comentario no hay por donde cogerlo ( sin correrte a gorrazos) 🙂 🙂 , haya decidido hacerlo
🙂 .