Una opinión es un tesoro.
Pues efectivamente, pienso que es una pregunta de lo más interesante y por cierto de nada trivial contestación.
La pregunta, formulada en términos más o menos cultos completamente fuera del estilo de este modesto blog, sería algo así:
- Si Canon y Nikon fabrican finalmente una «mirrorless» FF, ¿ deben renunciar a las ventajas del tamaño y peso en aras a conservar la compatibilidad con las monturas de sus DSLR’s ?
No tiene fácil contestación, no señor, pues por un lado hay que ponderar la enorme cristalería existente Nikon y Canon, y por otro las ventajas en peso y tamaño que supondría crear un sistema completamente nuevo.
En este caso, no me atrevo a posicionarme, pero vosotros igual si.
Sin duda, con el perverso propósito de dejarnos a todos sin dormir, esa pregunta se la hacen los amazónicos chicos de Dpreview y dan algunos argumentos en pro y en contra.
Yo hago mía esa perversión y la socializo entre los miembros de La Peña.
¿ Que os parece a vosotros ?
Si lo que quieren es fabricar y vender, tal vez sería mejor una al estilo Sony. Fabrican un adaptador para las ópticas existentes y una serie de nuevos objetivos específicos para la nueva gama de cámaras. Así lo puedes mezclar todo con mayor o menor fortuna.
El que quiera Dslr sigue con lo que hay y al que tira «pa» las mirrorles va haciendo la progresión a su ritmo.
Saludos
Los rumores apuntan a «engendro». Creo que canon ni quiere, ni puede fabricar una mirrorless FF a la altura. Ya veremos.
Bueno pues creo que si van a ir por su Pentax K-01, a menos que se quieran suicidar sobre todo con los usuarios de lente L, sin embargo aunque no son Full Frame recuerdo que Pentax tenía como ya la mencionas la Pentax K-01 era grande pero no fue bien pensada desde el principio su AF era por contraste como una compacta normalita por supuesto en poca luz patinaba al enfocar, la gracia de estas cámaras eran que aceptaban todas las ópticas de Pentax algunas muy antiguas lo que ayuda también a ahorrar costos de I+D en nuevas lentes en caso de que el sistema fuera un fracaso y no fuera aceptado de forma masiva por el mercado, como de hecho paso con la Pentax K-01 aunque a mí me gustaba mogollón y me sigue gustando, pero la pasta manda y solo tengo lentes EF de Canon, para ponerlos con adaptadores y no tener las ventajas de estos lentes no vale la pena si no seguir montado en mis caballos Canon, otro caso que tiene su público Underground muy especial son las sin espejo de Sigma SD Cuattro y la versión SD Cuattro H, que usan todas las ópticas Sigma montura SA, y un AF hibrido de face y por contraste cuyas lentes para Canon, Sony y Nikon son de lo mejor en la Serie ART, combinado con el sensor FOVEON que aunque no son Full Frame ya que son APS-C y APS-H respectivamente, en color , blanco y negro con nitidez y contraste que te cagas es algo de los mejores del mercado incluso poniéndolas a competir con las mejores fullframe y alguno que otro friky con cámaras de formado medio especialmente usados para retrato, arquitectura, productos, fotografías en estudio la mayoría, pero las cosas como son, la desventaja de usar lentes diseñados original mente con monturas vistas en DSRL el caso Canon seria EF es que el cuerpo de la cámara resultante aunque sea mirrorless son de tamaño relativamente generoso en el caso de las Sigma para el que le gusta fotografía de deporte ó usar altos ISO, pues esta no es tu cámara, porque no son cámaras ni rápidas ni súper sensibles, cosa que en teoría no sería problema para el resto de fabricantes porque no usan el sensor tipo FOVEON, pero si tecnologías que normalmente en cámaras de Sigma muy minimalista en diseño y prestaciones no se ve. Pues nada el proyecto de una mirrorless de formato medio para grandes fabricantes como Canon y Nikon es algo a mediano plazo, si quieren crear toda una familia de cámaras y lentes al menos Canon coquetea con las EOS M, pero si quiere Full Frame quizás tenga que sacar otra montura porque EOS-M son todas para cámaras con sensor APS-C , No veo la gracia de crear cámaras con otro tipo montura a corto plazo, pero si a mediano plazo ó definitivamente para una cámara a vender en dos ó tres años seguir con monturas EF que ya están archí probadas, y por supuesto ya hace muchos años se pago toda la inversión I+D de la montura EF y ahora son solo ganancias cada vez que se vende un DSLR y porque no una mirrorless…
Imagínate que sacan una nueva cámara con una distancia de registro tan larga como tu párrafo (un solo punto! haha 😉 pero interesante reflexión 🙂
No veo motivo para renunciar a las ventajas del peso y tamaño ofreciendo compatibilidad 100%. Basta dejar la misma montura y distancia de registro.
Para conservar la distancia de registro, basta con situar el sensor lo más atrás posible en el cuerpo y no casi pegado a la bayoneta como normalmente montan las mirrorless. Hay espacio, mirad las marcas del plano focal de vuestra mirrorless. Tampoco pasaría nada por engordar un par de milímetros el cuerpo.
Vanmos, que no veo problema.
Supongamos que Canikon saca una sin espejo FF para un nuevo sistema de corta distancia de registro, más un adaptador para usar con ella sin problemas de compatibilidad los objetivos existentes.
A continuación qué hace Canikon respecto a los futuros objetivos que saque? los hace para el sistema nuevo impidiendo que su amplia base de usuarios réflex los pueda usar? o peor aún los saca para el sistema actual, perpetuándolo de manera absurda? saca dos versiones de cada uno incrementando costes y duplicando portfolio?.
Por todo lo anterior creo que la jugada, sensata y a la vez poco valiente de Canikon, será sacar cuerpos FF sin espejo directamente compatibles con los sistemas actuales.
Salu2!
Lo ideal, sería un sistema reducido y más ligero… me da lo mismo si es a base de ingeniería o fruto de reducir la distancia de registro con un nuevo sistema de objetivos, que po otra parte tampoco van a ser mucho más pequeños… especialmente en el caso de Canon.
La clave es que Canon y Nikon puedan competir en prestaciones, el resto es indiferente. Como bien apunta Guillermo; la lógica apunta a mantener la compatibilidad con el parque óptico actual como reclamo y sinergia de ventas… pero honestamente me veo incapaz de predecir el movimiento a medio plazo de estos endiosados gigantes en declive, ya que hasta la fecha todo lo csc para ellos, ha sido como de juguete.
Un saludo.
Dejar el mercado de las sin espejo con formato completo a Sony en exclusiva puede ser una opción, pero no parece adecuado si se piensa que el futuro de las jorobas pentaprismáticas es más que dudoso y aún con ellas la cuota de mercado es cada vez más numerosa para las mirrorless. Y, en APS, mientras Canon saca modelos patéticos, Fuji y otra vez Sony, no dejan de chulear a Canikon.
Ojo con lo que hacen y el tiempo que tardan. Desarrollar una cámara puede llevar dos años tranquilamente, así que o se han puesto a la faena o mal futuro les veo.
Efectivamente, lo más sensato parece que es lo que comentáis, compatibilidad absoluta en montura y distancia de registro. También sería lo más agradable para los poseedores de ópticas actuales. Un adaptador de por medio me temo que no sería bien recibido por la mayoría de estos poseedores. Pero acortar la distancia de registro a cambio del peaje del adaptador dotaría al sistema de muchísima versatilidad, se poodría montar casi cualquier lente de la era química y actual.
Tienen tajo para divertirse: Sacar un modelo con menor calidad de imagen y versatilidad que la competencia (léase Sony) no sería buena solución, demasiadas humillaciones han recibido en este sentido.
Canon: Pues aunque no os lo creáis Canon tiene ya un sistema mirrorless EOS M, si es para aps pero lo tienen, así que continuara por ahí montura propia y objetivos propios, y usaran la misma montura para ff ira justita como en sony pero ira.
http://shinshu-no5.cocolog-nifty.com/mk53/2013/10/eos-m-fe65.html
En el pasado ya hubo una cámara con dos sensores
Nikon: En el pasado cunado las cosas estuvieron difíciles, apostaron por mantener montura y les fue bien, así que ahora lo mas probable es que repitan estrategia.
Si hacen una mirrorles mantendrán montura y registro, y en sus ópticas nuevas seguirá actualizado diafragma mecánico a eléctrico, algo muy necesario para no hacer el pino puente para calcular exposición tanto en dslr como en supuestas/futuras mirrorles.
Podría ser que la siguiente D5xxx se llamara D6xxx y fuera una mirrorless, desde luego no seria muy grande ni pesada.
Nikon d5xxx 420g 124 x 97 x 70 mm
Fuji X-T1 440g 129 x 90 x 47 mm
Sistema Pro Nikon/Canon hibrido dslr/mirrorles:
Poder puede ser sustituyendo el sensor de enfoque que esta debajo del espejo por un sensor ultra rápido de pocos Mpix y grandes pixeles de af para detección de fase y contraste. Daria una imagen correcta para un visor hibrido (en una d5 seria 16:9 con espejo bajado y completo con espejo subido), calcula exposición en vivo, ver en directo la foto, y el sensor principal no se calienta, como si ocurre en las mirrorless, sacando un poco mas de rendimiento. Un todo en uno que «iguale» o «vapulee» a la Sony A9.
Lo mechanicless se me antoja inevitable, pero insisto, entre tanto que cada sistema compita por satisfacer al mercado…
Al final, me gustaría que el futuro integrase lo mejor de ambos mundos… ahí tienes el visor híbrido de la xpro2, por poner un ejemplo al que le queda mucho margen de mejora y podría ser extrapolable a un hud de alta resolución en un nuevo concepto de dslr, con seguimiento de enfoque con el ojo, obturación 100% electrónica tipo A9…en fin.
Si quieren, pueden…
¡Alguien ha visto un full frame sin espejo por dentro? ¡la han comparado con una reflex?. ¿Es el futuro! no tiene nada. Es decir adiòs el caro cristal pentaprisma. adiòs el separado control de foco adios a el separado control de exposiciòn es todo abatimiento de COSTOS!! adiòs al espejo. jua jua jua ¿Muchachos ese es el tema! lo demàs es cuento. Como los pantalones en la mujer. Necesidad del desarrollo industrial- ¿Salgan a trabajar esclavas!.- Lo mejor para las companias es que ademàs ¿las venderàn màs caras y con mayor margen de ganancia!. Es el desarrollo de la industrializaciòn. No es que sean mejor son diferentes. Es como dijeron cuando con el mp3 comprimido el sonido era mejor que un LP de sonido analògico ¡mentira repetida se hace verdad! un buen sensor de millones de pixeles en donde todo se va a concentrar. solo un proceso de captaciòn por el sensor crado a su vez por pocas manos todo robots. el resto hardware de apoyo y software. A cobrar ganancias. La tècnica cayò por el sencillo hecho de engañar a la mente. lamento tener una posiciòn discripante pero es la triste realidad que veo de futuro.
Pues, la A9 ha mostrado que la tecnología de sensores y EVF está ya a punto como para competir con las DSLR tradicionales de formato completo. Era lo que el duopolio estaba esperando para iniciar su camino en los sistemas sin espejo (pues así es más honroso asumir la demora para presentarse al juego).
Además, ya ha sido demostrado por todos los fabricantes (incluso Leica) que si quieres hacer un objetivo pata negra pues es a costa de volumen y peso.
Y los genios del marketing ya están desde hace rato por la labor de vender pepinos de 1 kg para colocarlos en cámaras de 450 gr. pero además que se ve más chula la CSC con su empuñadura adicional para mejorar la ergonomía de semejante conjunto de kilo y medio.
Sigma ya dejó claro que el camino de Pentax (y su K-01) si es viable y Nikon al fin dió el paso de abandonar las reminiscencias mecánicas en sus objetivos con el diafragma electromagnético.
Y si a todo lo anterior sumamos que una batería regordeta (en carga me refiero) es esencial tanto para el desempeño como para aumentar el tiempo de trabajo de la cámara, pues no me extrañaría que sí, que el duopolio entrara al mundo mirrorless con cámaras FF, con un volumen algo más contenido que la pareja 6D/D610, un peso similar a las Sigma y compatible con su actual parque óptico.
Saludos.
P.D. Sony con su pareja A7RII/RX1RII y Fuji con sus X-T2/X-Pro2 han demostrado que el tamaño si importa a la hora de exprimir mayores prestaciones/rendimiento del sensor. Lo cual es otra señal más para que el duopolio apueste por diseños con mejor ergonomía para sus mercados occidentales en vez de la miniaturización privilegiada en su lugar de origen.