– logo –
Imaging Resource sigue con su análisis de la nueva Canon EOS 6 D Mark II y hoy nos habla de la velocidad del AF, la capacidad del buffer en ráfaga y la capacidad de la batería. Son un conjunto de tablas que no están mal, pero que, al menos a mi, no me dicen demasiado.
Sin embargo la cosa ha servido para ponerme nervioso (otra vez). Si, pues me ha recordado la galería de muestras y he tenido la desgracia de echarle un vistazo.
Algún lector y con mucho acierto me ha dicho que estoy bastante obsesionado con la nitidez, y es verdad. Soy paisajista y me gusta fijarme en los detalles y que las imágenes tengan un punto de rabia, al menos en el plano enfocado.
¿ Me queréis decir en esta foto, por ejemplo, donde está el plano enfocado y la nitidez máxima ? Ponedla al 100%, porfa.
Delante no está, detrás tampoco, pero lo lacerante es que en medio tampoco hay rabia ninguna. Es como si Canon incorporara un papel vegetal delante del sensor y me niego a creer que sea un filtro AA tremendamente espeso.
Vale, es una foto hecha con un 400 mm y a 1000 ISO, pero aún así ¿ no os parece que debería tener un pelín más de rabia en algún plano ?
En fin. Seguiremos esperando más análisis, pero la cosa no pinta bien, no pinta nada bien.
- Análisis en Imaging Resource
- Galería de muestras al 100% también en Imaging Resource (sufridores, abstanerse)
Perdona pero creo que es rizar el rizo, igual esa foto no este enfocada según tu. Igual, pero es que si miras todas las fotos del mundo con esa astucia, seguro que mas de una no este enfocada como uno quiere, ya se a de Canon que de cualquier otra.
Gracias.
Con otras cámaras no se nota tanto. Llevo muchas galerías vistas y esa es la impresión que saco siempre a igualdad de Mpixels. Incluso las Fuji FX, cuando tenían el sensor de 16 Mpixels, eran más nítidas que esta. Bueno, al menos esa es mi impresión, aunque es posible que sea equivocada.
Yo tambien las veo algo blanditas, pero muy limpias, sin rastro de mascara de enfoque ni cosas raras. Comparando por ejemplo con la A7II en esta misma página, estas parecen más nitidas pero cuando amplias, se ve que las transiciones de bajo contraste son casi igual de blanditas. Solo en las de alto contraste parece superla con claridad, pero a costa de unos «ribetes» al límite. Aunque ya no tienen tantos artefactos como las primeras sony, la mascara de enfoque es claramente mucho más agresiva que en canon, incluso parece que se ceba con las aberraciones cromáticas.
Pero vamos, que lo dice un perete, igual no, Eh?
Sin ser tan «obsesivo» como Adolfo, pero también me declaro tiquismiquis de la nitidez. Cuando una fotografía quiero que esté nítida, quiero que este nítida, no solo aceptablemente nítida. La imagen que pones de ejemplo puede tener un lastre debido al 1000 ISO, además aunque haya disparado a 1/800 una focal de 400 milimetros, según como haya disparado, también la puede haber penalizado. Pero justificado todo ello, si mirais muestras de ISO 100 le doy la razón a Adolfo, la cosa no esta rabiosa, o crujiente como le llamo yo. Parece que como si le faltase un toque de mascara de enfoque, lo cierto es que no se ven artefactos extraños ni los contornos típicos de esa herramienta. El caso es que si miráis otras marcas, dan la sensación de que tienen un puntito mas de foco, o al menos esa es tambien mi apreciación. ¿Es algo sangrante? Pues hombre… la vida no va en ello, pero cuando uno se gasta 2,3,4 o 5.000 duros euros en una de estas maquinas, no quiere una nitidez aceptable, la quiere entera.
Hay que esperar, un poco más, porque las muestras son contradictorias, la galería oficial es impecable… pero en otros casos la percepción es un tanto desconcertante.