¿ Que haríais vosotros si la diferencia entre un M43 y un FF de las mismas características fuera solo de 200 dólares ?

8 comentarios

1. Creo que necesito una cámara de vídeo, necesito filmar algunos insectos en acción, y desearía que imagen tuviera resolución suficiente como para extraer un frame y poder hacer incluso una copia impresa a un tamaño en que se vean los detalles; para este fin la cámara debe tener la posibilidad de grabar con velocidades de obturación altas, de 1/1000 s o más rápidas, y además es ideal que lo haga en un sistema tal como el 4K que me dará un tamaño de imagen mayor que el HD.
   Es por esto que estoy leyendo desde hace algunas semanas sobre videocámaras.
   El concepto de cámara de fotos que hace vídeo me sirve porque yo soy fotógrafo y estoy acostumbrado a el, además a la vez que grabo alguna escena ocasional debo fotografiar la escena, para lo que empleo Nikon D800 (actualmente) con todos los cachivaches de macro: ópticas, flashes, etc. El vídeo de la D800 es escaso para esto, lo es en tamaño y lo es en el aspecto de congelar la imagen, no hay manera de regular la obturación y las imágenes no están congeladas ni detalladas.
   La Panasonic parece capaz de hacer esto y la Sony no.
   Otras características como que no tenga estabilización e el cuerpo me da lo mismo, yo voy a grabar con trípode y entiendo que si el sensor se mueve estando la cámara en el trípode eso sería un desastre. Recuerdo perfectamente los primeros objetivos estabilizados y el primer caso que vi de fotos movidas, trepidaras, si se quedaba activo el VR en tomas nocturnas con trípode: los cabrones se activan a la menor ocasión y una foto que estaría perfecta sin su uso queda movida.
   Si la GH5s tuviera mejor resolución en detalle me gustaría más, yo no necesito ISOs superlevados para grabar a pleno sol.
   El hecho de que ambas tengan ópticas intercambiables las iguala al respecto de que pretendo usar todas las ópticas macro y demás que ya poseo, que entre antiguas y modernas son unas pocas. El precio de una videocámara decentilla iguala o supera en mucho la cara de venta inicial de la Lumix GH5s por lo que 200 euros no son un problema; sobre el papel, por ejemplo para mis propósitos es mejor la GH5s; cámaras de fotos ya tengo, necesito una que haga mejor vídeo que una Nikon D800. Si alguno tiene una idea sobre esto agradezco el comentario.

2. A bote pronto, cuando hablamos de vídeo en cámaras fotograficas, siempre pienso que el video utiliza apenas una parte de los pixeles disponibles, incluso cuando gravamos en 4K. Por lo que si el sensor se utilizase solo con este propósito podria ser menor. Los que hemos optado por M4/3, la mayoria, no lo hemos hecho con el único objetivo de ahorrarnos pasta (que también) , no olvidemos que hay cámaras con sensor de mayor tamaño (sobretodo APSC)con precios muy atractivos y hasta mas baratas que las M4/3 equivalentes. En mi caso el tamaño de los objetivos y peso del equipo ha sido determinante.
   Estoy de acuerdo en que «se han “pasao un pelin con” el precio». pero para pasarse a una FF hay que pensarselo dos veces, porque en la ecuación no solo entra en cuerpo (sensor), sino los objetivos.
   Saludos

3. La GH5s es cara porque pago el precio, por lo que entendí a los calvos de photolari en la UE hay impuestos que debe pagar una cámara de fotos que haga videos que están relajados ó exentos las que hagan clips de vídeos de 30 minutos o menos, mas de eso pagas impuestos por ser videocámara propiamente dicha pues panasonic pago el impuesto que asu vez lo va pagar el comprador final por eso el precio más elevado…

4. No recuerdo ahora, no me ha quedado claro, entendí, eso sí, que en la GH5 había que pagar aparte un par de opciones de Software que en esta GH5s vienen incluidas de serie.

5. Entiendo que la pregunta de título se orienta hacia el tamaño del sensor que tengo entendido que en video no es determinante ya que incluso las FF, a la hora de grabar video recortan.¿Es asi? Si algún conocedor del tema pudiese aclararmelo, estaria muy agradecido.
   Por cierto, aqui un artículo (en inglés) que puede ayudar ya que compara la GH5s con al A7sII.
   Saludos cordiales

   https://mirrorlesscomparison.com/preview/panasonic-gh5s-vs-sony-a7sii/

6. Otrosi digo…
   Tras leer el artículo del enlace anterior quedo sorprendido por la contundencia de la conclusión a la que llega el analista:

   Conclusión
   Aunque he utilizado y apreciado las excelentes capacidades de poca luz del A7s II, no dudaría en conseguir un GH5 para mí si tuviera que elegir entre los dos.
   Incluye todos los aspectos positivos de su hermana gemela, el GH5: mejor ergonomía, un cuerpo y sistema de menús fáciles de usar, y todos los ajustes que necesita para video profesional, con el beneficio adicional de un mejor rendimiento ISO que ha sido, hasta ahora , una de las únicas limitaciones reales del sistema.
   El A7s II, en comparación, podría convertirse en un producto de nicho más para aquellos que desean ese aspecto de marco completo y requieren un rendimiento más bajo de poca luz.

7. GH5s no tiene limitación de media de grabación. Las DSLR sean FF o DX sí lo tienen, al menos las que conozco; esto es muy molesto si grabas una secuencia de una entrevista, charla, actuación… pues tienes que estar atento a darle al botón de REC cuando llega justo esa media hora; supongo que si eso realmente se debe a un «capado» de fábrica cualquier hacker ruso podría reventar esa limitación, y sí, leo en varias fuentes que se debe a un aspecto impositivo, que pagaría un impuesto por ser videocámara y eso es más caro.
   Una DSLR no tiene porque recortar al grabar vídeo, otra cosa es que hagas un recorte porque se adecúe más a tus gustos o necesidades. Las DSLR se usan por varios motivos, pero sobre todo por su calidad de imagen debida al gran sensor, que proporciona rendimiento excepcional con poca luz y profundidad de campo más escasa, que viene muy bien para difuminar los fondos.
   Se explican estas cosas muy bien en:

   http://www.gentenikon.com/produzca-sus-mejores-videos-en-dslr-6-areas-clave-a-tener-en-cuenta/

   Saludos

8. Con respecto de la grabación en vídeo de las DSLR de formato completo creo que lo correcto es decir que no utilizan todos los pixels para formar la imagen, para grabar vídeo la cámara descarta o fusiona informaciones de varios pixeles porque de otra manera el archivo sería tan grande que no podría grabarlo a esa velocidad porque su procesador no es capaz; es decir podemos hacer un Timelapse (fotograma a fotograma y montar luego con un programa) tan grande como la cámara permite a su mayor tamaño pero no grabar un vídeo con una cámara de 24, 36 o 50 megapixels a ese tamaño tan grande.
   El rango dinámico de las DSLR es fantástico y permite sacar detalle en las luces y las sombras, mejor que en muchas cámaras de vídeo.
   Muchas cámaras dejan pocas opciones de vídeo, se limitan a un ancho o dos de resolución y ya está, 24 o 25 fotogramas por segundo y hasta ahí llegan; esto es suficiente para muchas ocasiones pero no permiten disparar a velocidades de obturación altas para los cuadros de vídeo, te dispara a una velocidad estándar y se acabó, nada de 1/2000 o 1/8000 de segundo, de modo que cada frame si se extrae del vídeo te da una imagen movida, que es bueno para el vídeo fluya bien y no parezca una grabación estroboscópica o entrecortada, pero si con la GH5s podemos obturar a velocidad alta y a demás a una superior velocidad o frecuencia de cuadros por segundo la grabación servirá, tendremos casi un cámara lenta y cada cuadro será detallado pues muestra una imagen congelada. Y este rollo es para lo que yo quiero ahora una cámara de video más capaz que una DSLR o una sin espejo normalita como por ejemplo una que tengo: Lumix Panasonic LX 100 que para la pijada de cámara que es me hace unos vídeos 4K estupendos pero es escasa en opciones para lo que necesito.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.