¿ Pixelar o no pixelar ? That’s the question.
El mozuelo ponente, en una inmisericorde paliza de algo más de 10 minutos y a la luz de la recientemente presentada Hassel de 400 Mpixels para naturalezas muertas, nos pregunta para que demonios necesitamos eso si con «solo» 100 Mpixels podemos hacer una foto e imprimirla a tamaño 1,8m x 1,20m y verla a la perfección desde cualquier distancia incluso con la nariz pegada a ella.
No, no, yo no tengo respuesta, incluso creo que no la hay.
- Todo el tutorial analítico en Imaging Resource
Lo que si tengo es una pregunta: ¿ cual creéis vosotros que debería ser el máximo razonable en resolución para tener la máxima calidad posible y sobre todo «visionable» en cualquier soporte y formato ? Por ejemplo, ¿ por qué hay pantallas casi 4K en telefonillos ?
Ya lo se, ya lo se. La Madre del Amor Hermoso me ha iluminado. Necesitamos la máxima resolución posible para poder hacer un retrato de un político en primer plano y así poder apreciar entre los píxeles perdidos alguna buena idea. De haberla tiene que ser nanométrica. ¡¡¡ Voilà !!!
- Y de hace 1.000 años: Ftc. Pildoras: La resolucion
- ¿ El común de los mortales necesita más de 50 Mpixels en imagen fija ?
- ¿ El común de los mortales necesita más de 4K en video ?
Lo siento, pero no puedo evitarlo:
No preguntes por saber,
que el tiempo te lo dirá,
que no hay cosa más bonita,
que saber sin preguntar.
Actualización 25-1-2018: dedicado a los amantes del 8K
Mirad lo que dice Julio Gomez en su nuevo tutorial que inició ayer: Ftc 24-1-2018
Como ya hemos indicado en otras ocasiones, el director de fotografía Steve Yedlin de ASC, ha demostrado de forma empírica y categórica –como en estos vídeos– que la percepción de imágenes en movimiento proyectadas de forma correcta –hasta en pantallas de 70 m de diagonal– no mejora en absoluto a partir de valores de resolución de 1,8 K. Por si esto fuera poco, la mejora de la resolución visible en monitores o televisores caseros es inapreciable –en la mayoría de los casos–también con imágenes fijas. Este último fenómeno se debe a las limitaciones de la agudeza visual humana, en combinación con el tamaño de la pantalla y la distancia de visionado.
¿ Oído cocina ?
Lo vuelvo a reeditar porque me parece muy interesante.
Yo creo que al común de los mortales le sobra con 6mpx.
En mi caso, la mayoría del tiempo, tengo la cámara en 12mpx. ¿Para que más?
Meto mi cuchara, con ocho megapíxeles ya usted puede hacer un Time Lapse en HD y 4K y la mayoría de los clientes si imprime en fotolibro ó una sola foto en su gran mayoria solo imprimirá en 8×10 y lo más grande en poster. Solo para salvar fotos mal tomadas y encuadradas se requiere mas de los 8 megapíxeles con la consecuente ganancia de rango dinámico y para eso el cielo es el límite, sin embargo si usted hace fotografía comercial de producto ó moda encontrará que igualmente el cielo es límite y cualquier cosa que salga de mínimo 36 megapixel no le atrae para nada igual si no empieza en 40 megapíxeles. en estos casos el costo del equipo no importa mucho porque el cliente y el trabajo los paga.
Si la foto es para web no exige tener súper cámaras de porque los tamaños para web son por lo general de baja resolución ó muy pequeños muchos megapixeles es un desperdicio en estos casos.
A mi me ha tocado hacer alguna para imprimir a dos,cinco, ocho metros… y a veces lo he solucionado montando una panorámica de decenas de imágenes.
Para poder empezar a apreciar la mejora de resolución del 4K respecto al Full HD a una distancia de observación de 3m, que es la que tengo en casa, necesito una pantalla de 55″. Siendo 45-50″ el tamaño máximo que estoy dispuesto a tener por razones estéticas, me autoexcluyo de la posibilidad de disfrutar la resolución 4K en casa. Del 8K ni hablamos…
https://carltonbale.com/does-4k-resolution-matter/
En fotografía tener muchos Mpx sirve para poder recortar y evitar el moiré. La resolución para las copias que pueda hacer un aficionado es innecesaria hace tiempo.
Salu2!