Listos para la «melé» («scrum» en lenguaje culto)
Mi opinión sobre el tema ya la sabéis pues la he comentado aquí en bastantes y la última ayer mismo: Ftc 25-2-2018
Es sin duda otra cuestión muy interesante y por ello abro aquí un pequeño foro para que todos (a los que les apetezca) puedan expresar su opinión, eso si, con respeto a todas las opiniones.
Iba a poner aquí que en este debate tengo «las de perder», pero no es cierto. En un debate correcto y sin radicalismos nadie sale perdiendo. Se contrastan opiniones y todo el mundo sale enriquecido.
Quizás el punto clave en este asunto es algo que seguramente no sabemos, y naturalmente ningún fabricante nos contará jamás. Yo lo resumiría en dos puntos que se pueden expresar de dos maneras diferentes:
- ¿ El que un sensor tenga una capacidad de bailoteo tan bárbara, es una fuente de peligrosidad y fallos cuando las tolerancias y los delicadísimos sistemas mecánicos involucrados vayan envejeciendo ?
- ¿ El que un tren de lentes tenga una capacidad de bailoteo tan bárbara, es una fuente de peligrosidad y fallos cuando las tolerancias y los delicadísimos sistemas mecánicos involucrados vayan envejeciendo ?
- En resumen, ¿ un sistema de estabilización altera la robustez de una cámara o de un objetivo ? ¿ Si, no, no importa ? ¿ Altera la estructura óptica y se sacrifica calidad en aras de la estabilización ?
- ¿ Encarece mucho el producto ?
Hala, a despellejarse, pero con corrección y respeto, ¿ vale ?
Nota tonta: mantendré este debate en la cabecera del blog unos días, para que no os lo perdáis.
Toma ya que soy el primero!!!
A ver, desde mi punto de vista es nu gran avance y permite hacer cosas que de otra manera sería impensable sin tener a mano un trípode.
Los de última hornada son simplemente soberbios.
Eso de tener por ejemplo una Sony A9 como es mi caso y tener la posibilidad de poderle meter prácticamente cualquier objetivo que se me venga a la cabeza (menos los fabricados para microcuatro tercios)y encima estabilizado(ya que se puede configurar en función de los mm del objetivo que le pongas aunque no tengan mecanismos electrónicos)a mi me parece una pasada.
También lo es el que no necesites de objetivos estabilizados ya que se encarecen con respecto a los no estabilizados y eso es otro punto a favor.
No te puedo decir el día de mañana pero mi A7II ha besado el suelo un par de veces y sigue como el primer día. Hasta ahora es resistente. No sé con el tiempo.
Lo que sí se es que no quiero ya una cámara sin estabilizador por las posibilidades de fotografía que me ofrece.
Así que aquí tienes un defensor del estabilizador en el cuerpo.
Totalmente a favor, siempre que el mecanismo soporte la limpieza manual del sensor.
Si.
Recuerdo cuando salieron las primeras cámaras de película motorizadas, todo el mundo decía, que sería un fracaso, se romperían y que darían muchos problemas, después de unos años, todos los fabricantes automatizaron sus equipos y a nadie se le ocurrió que eso causaría problemas.
Con los estabilizadores pasa lo mismo, así que Vito si.
Evidentemente, creo que lo acertado, incluso por una cuestión de economía, debe ser un cuerpo de cámara estabilizado. Que luego, el objetivo es estabilizado, pues fantástico; que luego, el objetivo no es estabilizado, pues igualmente fantástico.
Bienvenida sea la tecnología que nos da libertad en el uso y nuevas capacidades.
Y que siga habiendo cuerpos sin estabilizador, objetivos sin estabilizar y de enfoque manual para que los elijamos con libertad.
Como usuario de Nikon, la estabilización está en los objetivos y como no he usado cuerpos que la tengan no puedo opinar. La verdad es que me da un poco de miedo que lentes y sensores tengan «el baile de san Vito», así que si lo han de llevar que sea acompañados de un botón de cancelación para cuando no sea necesario su uso.
Saludos.
Totalmente a favor. Especialmente en los cuerpos sin espejo, ya que convierte tus viejos Helios en monstruos del bokeh estabilizados si los usas con adaptador en el cuerpo adecuado. ¿Quien nos lo iba a decir cuando compramos aquella Zenith en los 80?
Aunque ahora me he pasado a Sony, he sido usuario de Canon casi toda mi vida, y la estabilización en lentes me parece igualmente efectiva. ¿Que los aparatos más complejos se prestan a mayores fallos mecánicos y/o electrónicos? Pues claro. Pero la evolución tecnológica es esto y no veo a nadie conduciendo y mirando un mapa al mismo tiempo, cuando utilizar el gps en ruta es hoy lo más normal del mundo.
Estabilización en todos los lugares donde sea posible. ¿Es un elemento más que puede fallar? Claro, pero mientras se prevea que el fallo sencillamente inutiliza el estabilizador y el objetivo sigue rindiendo igual a mi me parece estupendo.
Para focales por encima de 50mm yo opino que debería de ser obligatorio. Ójala tuviera presupuesto para cambiar mi canon 85 1.8 por el nuevo 85 1.4 IS….
¿Por qué me compré una cámara con estabilización en el cuerpo (3 ejes)? Porque convirtió en estabilizadas todas las lentes de enfoque manual que tengo. Todas.