¿ Retoque o trampa ?
Este tema me ha parecido interesante y lo pongo aquí solo para abrir un posible debate sereno y tranquilo, aunque vaya por delante deciros que no he tenido la santa paciencia de mirarme con atención los 42 minutos de video paliza que dura esto que os pongo a continuación.
A mi no me gusta retocar demasiado. Trabajando en RAW lo único que hago es revelar un poco a mi gusto y retocar exposición, contraste, color, luces, sombras y nitidez. Soy paisajista y suelo emplear bastante tiempo en lograr la composición que a mi me gusta, así que nunca (o casi) recorto nada. Por el mismo motivo nunca he tenido que sacar de en medio ninguna farola ni personaje que se haya colado en el encuadre, lo máximo ha sido clonar algún puntito en el cielo (un pájaro lejano, o un insecto cercano, por ejemplo) que se ha colado en la imagen. Pero claro, yo nunca me he presentado a un concurso, me hubiera comido la vergüenza.
- ¿ Lo que hacía Ansel Adams haciendo malabarismos y juegos de mano delante de su ampliadora eran trampas ? Yo creo que no.
- ¿ Lo que han hecho algunos fotógrafos presentándose a concursos y quitando brazos, piernas, e incluso cabezas inoportunas en sus imágenes con Photoshop, es hacer trampa ? Yo creo que si, pero no se.
- ¿ Que opináis vosotros ? Si os apetece, contadlo, y si no, pues no.
Esta es la paliza de la que os he hablado
- Que sepáis que todo lo he sacado de Imaging Resource
El retoque existe desde que el hombre existe, en fotos en pintura, en escultura…..
O alguien piensa que los bisontes de las pinturas rupestres eran tan pequeños en relación a sus cazadores, había que maximizar las virtudes del hombre disminuyendo el tamaños de la bestia. Y las estatuas griegas y romanas… egocentrismo humano. 🙂
Solo una reflexión para los defensores del «no procesado» y del «me gusta hacer la foto en la cámara». Esto es un RAW correctamente expuesto (no está subexpuesto, exponer 0,5EV más habría empezado a quemar irremediablemente el vestido de la novia) y revelado sin NINGÚN procesado:
http://www.guillermoluijk.com/article/bride/novianeutral.jpg
Que cada cual juzgue si eso de la «foto tal cual sale de la cámara» existe o es un mito. Aquí lo que ocurre es que las cámaras y los reveladores RAW convencionales hacer muchas «cositas» sin que nosotros ni lo sepamos, así que a ver quién es el listo que pone el límite.
Salu2!
Exacto. El mismo RAW ya va «cocinado», después daremos más o menos «postcocinado» al convertirlo en JPG. El toqueteo es lícito, pero, para mí, sí que tiene un límite después de ver, por ejemplo, las paridas de Ken Rockwell. Más o menos debe andar por ahí…
A lo primero esto es equivalente a decir que un carrete revelado forzado era hacer trampas. La realidad es subjetiva e interpretable, muchos la vemos en colores, otros que son daltónicos la ven diferente, otros la ven en blanco y negro porque tienen una mutación retiniana y no tienen células-conos. Incluso un carrete tenía una determinada gamma debido al revelador, temperatura de revelado, exposición y tiempo. ¿Un negativo era más puro que una diapositiva por llevar un único procesado?
Hay tipos de fotografía que no deberían ser manipulados, como la de prensa, mucha de naturaleza, etc. apenas unos ajustes y basta, no se mueve ni un pixel.
Pero otras requieren un tratamiento mayor por demanda del «cliente», esto evita muchos viajes a dermoestética.
Y luego está la barra libre del fotomontaje y la manipulación sin límite que se utiliza en muchos ámbitos fotográficos.
Lo importante es ser honesto y no hacer pasar un tipo de foto por otro.
Y bueno, todavía podemos usar carretes o película instantánea.
Y sí, a lo que señala Guillermo y es bien cierto, recuerdo que si fotografiaba en diapositiva una flor blanca debía subexponer un poco y si era un escarabajo negro debía sobreexponer aunque el resto del fotograma se fuera un poco al carajo, con fotómetro de mano, midiendo en cartulina gris, con flash en modo manual, daba igual, lo correcto no siempre es lo óptimo.
Totalmente de acuerdo
+1
Lo importante es lo que dice Carlos, no hacer pasar una cosa por la otra.La creación digital, para mí, también es un arte al igual que también lo es la creación en laboratorio. La historia está llena de grandes creadores que manipulaban sus negativos hasta hacerlos irreconocibles. Joel Peter Witkin (el rarito) un ejemplo de lo que digo.
Por no hablar de las Polaroid manipuladas, que me olvidaba de ellas y mira que se han hecho preciosidades.