Oiga, pues según y como y según para que: todo es relativo.
A estas peludas preguntas trata de responder el breve artículo mezcla de ensayo y opinión que acabo de leer en Dpreview, y a mi me sirve de excusa perfecta para trasladároslo a vosotros para que si os apetece nos deis a todos vuestra opinión con la única restricción de 100 folios mecanografiados a siempre espacio, sin interlineado y en letra “Arial 2”. Mi servidor es baratillo y no acepta cosas gordas.
Mi experiencia en este asunto es muy limitada, pero aún así voy a dar mi opinión basada en las cámaras digitales que he tenido y sigo teniendo: las Canon EOS 400D, 5D Mark II y 5D Mark IV.
- Para fotografía de paisaje he notado una gran diferencia entre la 400D y la 5D2, y bastante menos entre la 5D2 y la 5D4, me refiero solo al resultado final, no a la ergonomía, prestaciones, fiabilidad en el enfoque y cosas así. Yo, hoy por hoy, no volvería al APS-C ni aunque me lo pidiera Rajoy.
- Para fotografía de macro (a mi mujer le gustan las florecillas y yo soy el único fotógrafo que tiene a mano) el FF de la 5D2 me ha dado algún que otro disgusto pues la profundidad de campo incluso a diafragmas tan cerrados con F8 rivaliza con el grosor de una lámina de grafeno, y eso, aunque puede dar imágenes muy estéticas, para caracterizar una “florecilla” no es siempre lo más conveniente. Quizás para macro y para que se vea todo un sensor de 1” o incluso inferior podría ser lo ideal.
Y ya está, yo ya lo he dicho. Ahora aceptaré feroces críticas incluso acompañadas de una lluvia de verduras no demasiado frescas en justa correspondencia a mis postulados.
Que, ¿ os animáis a participar en la improvisada encuesta ?
El premio es la satisfacción del deber cumplido, cosa que muy pocos y ningún político pueden decir.
- Dpreview nos calienta la cabeza con una pregunta metafísica. Con lo que está cayendo, ¿ vosotros creéis que hay derecho a que nos martiricen de esta manera ?
¿Hay diferencia entre un coche y un camión?
Pues claro que si, aunque ambos tienen motor,ruedas,volante, frenos, etc. Aun con tantas prestaciones en común, sirven para objetivos totalmente distintos y son especialistas insuperables cada uno en su campo.
Rodolfo, tú has puesto algunos ejemplos.
En película, usaba mucho el 35 mm, no era un equipo pesado, había variedad de cámaras, desde las de bolsillo a las reflex de calidad. Volver al 35 mm en digital ha sido natural, venía del APS-C y antes había usado compactas. Las reflex daban mayor calidad, la batería duraba un montón y los accesorios y objetivos no tienen fin. Como poco si subo el ISO sobre 1000 más que en la APSC no se nota, incluso más, esto es de agradecer, y permite más detalle, es bueno en paisaje y estudio. La profundidad de campo más escasa es conveniente para hacer foco selectivo en retrato y demás, un inconveniente en algunas tomas macro en que la escasa profundidad de campo se puede volver en contra, en otros casos es deseable. En foto nocturna va mejor, se calienta menos o se disipa mejor el calor, da menos ruido de larga exposición.
El formato medio no lo uso, lo usaba en la época del carrete y también el 9 x 12 y el 13 x 18, pero ya no hago ese tipo de trabajo, como mucho panorámica y estoy por ver un equipo que permita combinación por movimiento del sensor para conseguir megaarchivos.
Los formatos menores no son para descpreciarlos, dan hoy una gran calidad en equipos pequeños, mirando hacia atrás son una maravilla de la técnica, por más que sensores mayores funcionan mejor en ISO a igual tecnología y en ruido de larga exposición. En macro la mayor profundidad de campo puede ser conveniente, puedo hacer tomas a f 4 o 5,6 que enfocan todo lo que necesito mientras en APS-C o FF no lo lograría en las mismas condiciones de luz ni cerrando dos o tres pasos más.
Si antes trabajaba con 35 mm en carrete, con formatos mayores por las exigencias de calidad propias y ajenas y con cámaras de 35 mm de bolsillo para pasar desapercibido encuentro hoy las mismas posibilidades en los multitud de formatos existentes. No veo la obligación de quedarme con uno o con otro y aunque tengo mi preferencia por el 35 mm no dejo de usar todo lo que pillo o tengo. Conozco muchos usuarios de microcuatro tercios, de APSC, de 35 mm… si han elegido ese formato será por algo, y no les irá muy mal, algunos han cambiado, de APSC hacia 35 mm principalmente, pero otros han ido hacia un equipo más reducido, hacia el microcuatro tercios. Lo que si ha bajado mucho en preferencias es el uso de compactas, la mejora en los móviles es el culpable y solo las compactas de ciertas pestaciones terminarán por tener sentido.
Pues efectivamente Adolfo, no siempre cuanto más grande mejor, y eso funciona para todos los sentidos y conceptos 😉
Si el propósito principal es el de macro, sin duda alguna el sensor «pequeño» te dará más facilidad de plano enfocado, además de una focal más «cercana». Hoy día los sensores han ganado mucho en reducción de ruido y si iluminamos convenientemente no será mayor problema. Otra cosa es que te quieras liar con «pila de foco» o «staking focus» que da unos resultados fantásticos incluso con un sensor más grande pero supone una metodología más concreta y menos «libre».
Ahora los smartphones pueden funcionar con su micro sensor y con una lente de aproximación como excelentes cámaras para macrofotografía rápida. Y si quieres tirar de retrato son capaces de emular el bokeh y dar us aspecto muy de reflex con sensor mucho más grande.
Así que en resumen, cada cosa tiene su uso específico para sacarle mayor partido.