¿ Mecánica o no mecánica ?: he aquí la cuestión
La pregunta es simplemente retórica y solo sirve para poner algo en un lunes ya de plena canícula donde la red de redes languidece y las informaciones escasean por simple asamiento/cocimiento de los editores. Eso no afecta a «Fotochismes». Yo soy espíritu puro y solo vivo de trabajo, el calor me afecta, y mucho, pero salvo caso de fuerza mayor siempre estoy «on-line».
Y es simplemente retórica porque tiene trampa, y no una, sino dos.
- Trampa 1: la carrera ya ha sido ganada, y ha sido ganada por Sony hace no muchos años con permiso de las Leica M que la ganaron hace muchas décadas.
- Trampa 2: la respuesta es irrelevante – Nikon y Canon presentarán sus mirrorless si no de forma simultánea seguro que en muy breve intervalo de tiempo. No ganará nadie, pero si lo hacen bien todos saldremos ganando.
Está claro que el futuro de la fotografía, si es que este lo tiene y los telefonillos lo permiten, está en las «mechanicsless», es decir cámaras sin elementos mecánicos (ni espejo, ni obturador), y para ello el primer paso es la eliminación del espejo y la segunda el perfeccionamiento de la obturación electrónica integral en un amplio rango de velocidades y sin ningún tipo de «poltergueist».
Aún quedan incógnitas, para mi bastantes. Las más importantes podrían ser:
¿ Se perfeccionarán suficientemente los EVF tanto en resolución, como en rango dinámico, como en calidad de color, como en tiempo de respuesta, como para hace olvidar o al menos no generar nostalgia de los visores ópticos ? Yo no he trabajado en serio con ninguno de ellos, pero no me acabo de acostumbrar, sin embargo ningun usario o probador de las últimas Sony Alfa se ha quejado de ello, ni siquiera fotografiando carreras de coches o deportes de mucho movimiento.
Yo vengo de una época en la que la distancia montura-película/sensor y su colimación estaba grabada a fuego en un esqueleto de acero o titanio. La estabilización en los objetivos me da miedo, pero la estabilización en el cuerpo simplemente me da pánico y lo veo como una fuente de imprecisiones y posibles averías futuras, en suma, una fuente de fragilidad.
Aceptando que eso sea cierto, cosa que no se ni por referencias ni por experiencia propia, ya me resulta curioso que las cámaras futuras por un lado se liberen de elementos mecánicos y por otro incorporen unos nuevos y a mi juicio delicadísimos.
Y ya está. Ya he dicho que era un artículo de compromiso y solo apto para un lunes. Eso si, si os apetece dar vuestra opinión y «la calor» os deja, os animo vivamente a poner algún comentario: se admite desde una breve idea hasta una tesis doctoral. ¿ Are you ready ?
El consumo de baterías es el punto débil de las sin espejo Adolfo, a iguales miliamperios duran muuucho menos. Para uso tranquilo, a ratitos, sin prisas, o si en uso intensivo con tiempo para cambiar la bateria no veo desventaja. Lo de las averías… habría mucho que hablar, y no veo que hoy las cámaras estén hechas para durar 30 años.
Ninguna debilidad dura mucho:
Valores oficiales CIPA (la autonomía real es mucho mayor):
Sony A7 II: 340 disparos (LCD), 270 disparos (EVF)
Sony A7 III: 710 disparos (LCD), 610 disparos (EVF)
Canon 5D IV: 900 disparos
Salu2!
Ojalá pronto todas duren como la Sony A7 III o mucho más, por ejemplo en foto subcuática es importante no tener que salir para cambiar la batería.
Estoy mirando las cifras y quizás me equivoque pero la bateria de Sony A7rIII tiene 2800 mAh? La de Canon del ejemplo no parece superar los 2000. Yo no tengo esas cámaras y no puedo decir sobre ellas, tengo Nikon y Panasonic, y sobre los 1800 mAh las baterias de ambas si no me equivoco mucho, al menos son del mismo tamaño, con la Nikon no tengo preocupación sobre su duración, o tengo la mínima aconsejable, de hecho tengo dos o tres baterías nada más y para la Pana g9 he comprado cinco porque no es raro gastar un par de ellas en un día haciendo el mismo tipo de uso. Si le hubieran puesto una empuñadura mayor para alojar una batería mayor el equipo sería una especie de Cyrano de Berberac, de hecho ya circulan bromas sobre el tamaño creciente de estas empuñaduras en las sinespejo. A mi me da lo mismo, me sirve bien, pesa muy poco, y para lo demás tengo el otro equipo DSLR que me va mejor para otro tipo de uso. En el futuro ya se verá lo que sale al mercado.
Una inmersión media dura de 30 a 90 mins (y esto ya es saber hacerlo y con dos bombonas hasta arriba). Imagino que se puede extender el tiempo y que pro de mucho tiempo lo hará infinitamente mejor que lo que pueda hacer yo, pero no estás medio día debajo del agua. Ahora mismo una 7a3 probablemente te aguante toda la inmersión, y si me apuras la de la tarde-noche también.
Pareceré un dinosaurio pero entre el ruido del obturador de mi Nikon D700 y el de mi Fuji Xpro2 me quedo con el de la primera. Me gusta que suene, que se sepa que está ahí.
David, que complicado es expresarse sin escribir media página. Hablaba de un uso que hago de la cámara y que aún siendo subacuático no es marino, la cámara se sumerge, pero yo no tanto por ser entorno fluvial, la última vez que lo hice salió del sgua con más de 600 tomas, si no hubiese estado. A pubto de quedarme tieso por el frío podría haber tomado quizás dos o tres veces ese número.
Que yo no digo que no se pueda usar una sinespejo para ese
uso, pero cuando lo hice no existía la que pudiera hacerlo, y me parece de sobra conocido que las DSLR por el hecho de no necesitar un visor electrónico tienen un menor consumo si se mira por el visor o se dispara sin siquiera mirar, y que a igual capacidad de batería una cámara de visor óptico puede hacer muchas más tomas que una sinespejo. Yo uso los dos sistemas, cada uno con sus ventajas e inconvenientes. Hay muchos tipos de usuario, cada uno verá que equipo le va mejor o puede o quiere comprar en función del uso que hará.
De verdad soy el único que piensa que las a7 son unos trastos comparados con las canon/nikon profesionales?