¿ Mechanical or Electronic ?: this is the challenge
Si en estas vacaciones os apetece filosofar o incluso escribir un ensayo metafísico, estos dos artículos que acaba de publicar el supergurú supernikonista super Thom Hogan justo antes de irse de vacaciones os pueden dar la excusa perfecta para dar rienda suelta a vuestra creatividad, pero si lo hacéis hacedlo siempre a la sombra y a ser posible debajo de un ventilador o mejor aire acondicionado con un buen refresco helado a mano.
Si con estos calores no os apetece daros una paliza así lo entenderé perfectamente, pero al menos no os perdáis la genial idea que se me acaba de ocurrrir mientas escribía esto.
La he puesto al final de todo y con el «Aleluya» de Haendel, por ejemplo, la podríamos enunciar así:
Bienvenidos al «iris» electrónico», la revolucionaria idea que permitirá el glorioso advenimiento de la «integral mechanicless».
Esto es lo que cuenta Thom
Y esto es lo que dice Google que cuenta Thom
Hala, a filosofar, bueno, solo si os apetece, claro.
¿ Mi opinión ? las cosas tienen su inercia, mucha menos de la que nos gustaría a nosotros y mucha más de la que desearían los fabricantes. El futuro no es la cámara sin espejo, es la cámara sin elementos mecánicos, lo que yo llamo la «mechanicless», pero para ello es necesario un obturador electrónico integral con un amplio rango de velocidades y sin «poltergueist» y ya de paso un EVF que no haga añorar el clásico visor óptico. ¿ Falta mucho para eso ?, pues no lo se.
– el «iris» electrónico –
la revolucionaria idea que me va a sacar de la miseria
Imagino que librarse de un diafragma mecánico en el objetivo va a ser bastante más difícil. Si, por ejemplo, se hiciera a través de una lente LCD que se oscureciera electrónicamente y de forma uniforme perderíamos toda la gracia de la profundidad de campo y el bokeh, pero si ese oscurecimiento fuera total, zonal y radial emularía perfectamente el agujerito de un diafragma mecánico. ¿ A que si ?
Oiga, es una idea, y por el «copyright» de la patente me conformo con un kilo, o sea, un millón de euros, que complementarían estupendamente a mi pensión pasando de nadar en la miseria a nadar en una relativa pero suficiente abundancia.
Sería más o menos como la imagen ilustrativa. Imaginárosla con cuadraditos (celdas LCD) mucho más pequeñas. El croquis es muy burdo pero la idea se entiende, ¿ no ?
¿ Qué, nadie la compra ?, venga hombre, que se me acaba de ocurrir mientras escribía esto, es genial ……………….., y barata.
Sr.Canon, Sr.Nikon, Sr.Fuji, Sr.Sony, Sr.Zeiss, Sr.Sigma, Sr.Tamron, Sr.Tokina, Sr.Cosina, Sr.Samyang, Sr.Olympus, Sr.Leica, ……… y todos los demás. ¿ Tenemos un trato ?
Hombre, si más no, no me digáis que por lo menos no hay como para abrir un proyecto en KickStarter, ¿ no ?
Oye, pues si fuese factible, que lo desconozco, podría funcionar tambien como obturador, incluso abrirse y cerrarse concentricamente (de dentro pa fuera y al reves;) para emular un objetivo con apodización. Patenta !!! 😉
Hace un par de meses me vino una idea algo mas terrenal o mundana que la tuya, pero que creo que no está mal. Mañana si tengo un rato te la cuento.
No se me había ocurrido utilizar la idea también como obturador, pero creo que sería factible. Los mejores televisores de hoy en día prometen una frecuencia de cuadro de casi 1.000 Hz. Eso supone una velocidad de conmutación de 1 ms = 1/ 1.000 seg. Queda un poco justo para lo que tenemos ahora, pero supongo que investigando se puede mejorar.
Ya son dos patentes: el «iris electrónico» y el «obturador electrónico». Esto promete.
Pero el iris electrónico, por muy redondo que sea, no haría el efecto óptico del bokeh… ¿no?
Yo creo que sería igual que un iris mecanico. El bokeh depende del objetivo, su estructra óptica, la focal, la distancia de enfoque, etc… Un diafragma mecánico o electrónico como el propuesto harían lo mismo, y el electrónico lo haría aún mejor pues el agujero puede ser sensiblemente redondo a poco que las celdillas LCD fueran pequeñas.
El problemón, Adolfo, de ese iris «electrónico» sería que cuanto más abierto peor ya que habría siempre una zona física interfiriendo en el paso de la luz.
Saludos
Si, pero sería una superficie transparente, y si está bien hecha no debería influir mucho, ¿ no ? Sería como si hubiese un filtro neutro pero interno.
Bueno, leyendo el artículo del tema de Thom Hogan. En verdad confirma lo que muchos opinan. El sin espejo es un buen desarrollo para bajar costos. ¿Que te lo pintan como revolucionario? ¡Claro! Ese es el juego. Equipos más sencillos menos costosos. Y el gran secreto venderlos como la panacea por el mismo o mayor precio que las anteriores cámaras. Aumentando las ganancias ¿de? ¡los inversores! Los pobres que se sacrifican corriendo riesgos en inversiones. Muchachos, es claro el juego. Bueno ¿a la cancha!. A jugar el juego de la banca. Yá verán ya verán. Y está bien, son mas livianas y dan respuestas a velocidades de hasta 20 o mas FOTOS POR SEGUNDO. Una ganga.
La cantidad de fotos x seg ya la tienen con la rx100, que no es mirrorless.
El avance lo tuvieron en la transmisión de datos y buffer.
Ya una a99 o una a77 podía tener una gran velocidad sin eliminar el espejo. Pero la transmisión de datos mejoró mucho la ráfaga de fotos.