Cronista montando «la paliza»
Pensaba poner un introito de los míos en el artículo donde si no hya novedad presentaré la nueva familia Nikon Z en cuanto salga el jueves próximo, pero como yo no se resumir y en el mundo de internet poner más de tres líneas seguidas es una osadía que disuade al 90% de los lectores (no de mi Peña, que vosotros sois fieles y aguantáis un montón), he decidido poner este totalmente prescindible introito unos días antes, así cuento lo que quería contar, relleno un domingo, y dejo limpito de polvo y paja lo que será el acontecimiento de este otoño.
Este es el cuento:
Con permiso de las Leica M, a las que siempre ha habido que echarles de comer aparte, el mundo fotográfico serio siempre ha sido de las SLR con las que seguramente muchos de vosotros y yo hemos vivido cómodamente muchos años.
Un buen día llegó la digitalización y seguimos más o menos igual, pero con otro soporte que ya no era película y que no cambiaba fotograma a fotograma. Siempre era el mismo. Había nacido la DSLR.
Ese soporte tenía muchas ventajas, sin duda, pero en mi opinión dos problemas bastante serios:
- – Era mucho más exigente con los objetivos, sobre todo en las esquinas.
- – Se ensuciaba, y había que limpiarlo cada dos por tres, lo cual era incómodo, delicado y suponía un gasto.
Quiero yo pensar que por ambas cosas Olympus, desaparecida en combate hasta entonces y no era la primera vez, inventó el bienintencionado y mal acogido por el resto de fabricantes concepto de interface universal y presento el sistema E 4/3.
Ese sensor era y es mucho más pequeño que el FF, pero permitía hacer ópticas mucho más pequeñas y sobre todo «telecéntricas», lo cual minimizaba mucho los problemas de aberraciones cromáticas y falta de nitidez en las esquinas.
Para el problema de «la porquería» Olympus presentó también la limpieza ultrasónica que le pega un meneo al sensor de forma que este se desprende de las partículas que pretendían quedarse a vivir con él. Todos los demás han ido también por ahí, y con la misma eficacia, casi nula
Pero el nuevo sistema no se libraba del espejo, y este seguía siendo un mecanismo delicado, caro y perverso con el polvo: Ftc 29-1-2011 (uno de mis primeros artículos en el blog). Quiero yo pensar también que por todo ello Olympus dio el siguiente paso y eliminó el espejo de sus maquinitas: había nacido el sistema M43.
Hay que reconocer que Olympus ha innovado siempre. El paso a M43 exigía dos cosas: aprender a enfocar correctamente directamente en el sensor y fabricar visores electrónicos que no hicieran añorar el visor óptico SLR de toda la vida.
Si esto fuera una crónica seria escrita por un historiador serio y riguroso habría una cronología coherente y una correlación entre fechas e inventos, pero como la ha escrito una mente desquiziada como la mía es simplemente una serie de apuntes históricos que lo único que pretende es responder, aunque mínimamente, a lo que pone en el título.
Sigamos.
- Por el medio, y no se en que orden, Pentax inventó el sistema Pentax Q, pero no tuvo ningún éxito seguramente porque el sensor era muy pequeño. Pentax también inventó el sistema Pentax K-01, que a pesar de ser una buena idea, tuvo el mismo éxito que el anterior. A la vista del asunto Pentax ha dejado de inventar y se ha puesto a la estela de Nikon, siempre en DSLR APS-C y FF.
- También por en medio Nikon hizo sus pinitos en el mundo «mirrorless» con el sistema Nikon 1. Un experimento con gaseosa que la verdad no estaba mal, pero que no cuajó. Yo opino que excepto para manos japonesas, al sistema le faltaba cuerpo.
- Fuji entró directamente en el mundo mirrorless en tamaño APS-C. Lo hizo bien, de forma muy rigurosa y seria, y ahí sigue. El público se lo ha premiado.
- Canon se vio obligado a hacer lo mismo e inventó el sistema EOS-M. Desde el primer momento se vio claro que el Sr.Canon no creía en su criatura y esa falta de entusiasmo se transmitió al público que siempre ha mirado al sistema un tanto de soslayo. Solo con la M5 y quizás la última y sencilla M50 parece que le puso algo más de interés al asunto, pero ni aún así.
- Sony, siempre dubitativo hasta los últimos tiempos, también quería librase del espejo y lo hizo de dos maneras: arrancándolo de cuajo, con lo cual inventó las NEX, o fijándolo con araldit, con lo cual inventó las SLT. Estas últimas no cuajaron entre la parroquia, y las NEX ahí siguen, en APS-C pero sin demasiado entusiamo.
- Incluso Samsung entró en este mundo, bueno, entró, probó y se fue. Lo suyo eran y son otras cosas, aunque hay que reconocer que tuvo productos muy buenos.
Entonces Sony tuvo una idea descabellada. Agrandar el sensor de las NEX sin variar la montura, cosa que según los expertos era una temeridad. Sin embargo lo hizo, y ahí todo cambió.
Sony paso a hipervelocidad, dejó estela y produjo rebufo. Nació el mundo NEX pero en FF que ahora se llama Alfa. Ese rebufo ha absorbido a los demás y los ha obligado a moverse. Por ahora lo que vamos viendo creo yo que ha sido esto:
- Fuji, bien sedimentado con sus sistema FX, tuvo que alargar el paso y dar el salto no al FF sino al formato medio. No querían, pero Sony les obligó. Ahí les está yendo bien aunque es un nicho mucho más minoritario. Como daño colateral Hassel tuvo que bajar de las nubes y acercarse un poco más a la tierra con sus sistema X1D, más que nada porque si no no se comía un rosco. Phase One sigue en las nubes, pero está solo y quizás por eso sigue ahí. Ya veremos como le va.
- Nikon está a puntito de presentar su nueva familia «mirrorless FF». No es que haya seguido la senda de Sony, es que la ha copiado directamente. La Z6 es una copia de la A7 III y la Z7 de la A7R III. Yo creo que les irá bien, y si los nuevos cristales son serios y sobre todo si presenta un adaptador F de calidad, le puede hacer bastante daño a Sony, aunque solo sea frenando en seco el transfuguismo. En este sentido el Sr.Sony ya le ha encargado al Sr.LG un par de pantallas OLED de 500 pulgadas para poner en ellas los Power Points de cuenta de resultados del mundo DSLR y del mundo «mirrorless». Si la cosa se compensa se dará con un canto en los dientes.
- Canon, como siempre pasa, es otra cosa. Entrará en el mundo mirrorless FF lo mismo que entró en el mundo mirrorless APS-C, «arrastrao y sin ninguna gana. Lo hará porque los demás lo han hecho, pero esta vez de su convicción dependerá el éxito. Lo mismo que para Nikon, si la nueva cámara/familia es de buen nivel, por ejemplo una 5D Mark IV pero sin espejo, y si el correspondiente adaptado a EF es de calidad y funciona bien, la cosa puede salirle bien. En caso contrario debe ir con cuidado pues al transfugismo a Sony se le habrá sumado el transfuguismo a Nikon, y entre los dos le pueden hacer bastante pupa. El Sr.Canon no está acostumbrado a no se el superventas Nº1, y hasta eso puede peligrar. Acabará entendiendo que no se puede vivir eternamente en una tumbona.
- Pentax sigue escarmentada y no se yo si se meterá en estos berenjenales.
Bueno, y más o menos así están las cosas. Desde luego se presenta una Photokina la mar de interesante. Esta feria, que fue anual y de referencia, que después pasó a bianual, ha escogido el mejor año posible para volver a ser anual. Cada año la esperaremos a final de septiembre con verdadera expectación.
- Próximo destino: las «mechanicless». Para ello habrá que perfeccionar la obturación electrónica integral y sin 2poltergueist» en un ampli rango de velocidades. Mi poco conocimento de la electrónica sensorial me impide entender como es que no se ha conseguido ya.
- Próxima parada: Nikon Z – 23 de Agosto
- La siguiente: Canon mirrorles FF, vaya Vd a saber cuando.
To be continued …………………
Mientras a este pobre «corre, ve y dile», le queden fuerzas y ánimo, aquí os lo iré contando, cuando falte alguna de las dos cosas anteriores, también os lo contaré y después cerraré el kiosco. Yo habré ganado un montón de horas al día, y vosotros no habréis perdido nada. Pensadlo bien y veréis que es verdad.
Nota nada tonta: si alguien se anima a dar coherencia y rigurosidad a este relato, porfa, que no se corte un pelo. ¿ Os imagináis un artículo más o menos así pero escrito por nuestro querido profe ? A que hubiera sido una gozada. Que, Valentín, ¿ recoges el guante ?
Una teoría, con la que no digo ni disentir, ni estar de acuerdo, pero interesante teoría sobre Canon, sus réflex sin chicha ni limoná, y el gran potencial que puede esperarse de sus sin espejo FF.
Pregunta: cómo se han notado los enormes recursos de Canon a la hora de hacer las mejores réflex posibles en los últimos 8 años?
«They haven’t. It’s also obvious that their efforts weren’t oriented in that direction. Canon have been coasting in the SLR world since the 5D3, if not the 5D2, relying on incumbency, existing market share and brand name to keep the cash flowing while they focused their efforts elsewhere.
What has Canon been working on in the past eight years? Video. Dual pixel AF and other video AF technologies. EVFs. Data processing for video and live view. Video-oriented lens technology. Fast sensor readouts, to support video frame rates.
And, guess what? All these technologies are equally applicable to mirrorless cameras, and will help Canon move forward in that era.»
Lo que viene a decir es que Canon se ha dormido en sus laureles con sus réflex de forma deliberada, ofreciendo productos de prestaciones tirando a mediocres, porque no le hacía falta más para ser número uno en ventas ya que se las seguían comprando sus clientes. Pero mientras ha invertido en desarrollar tecnologías de vídeo aplicables en sus futuras cámaras sin espejo que podría usar para tener una cámara sin espejo verdaderamente competitiva y, aquí sí, mejor en aspectos clave a las de la competencia.
Salu2!
En realidad muy bueno. Da para leer en un articulo todo el desarrollo de manera fácil claro y entenderlo. De paso saludos a todos por el Día Mundial de la Fotografía para los que les gustan las cámaras y para los fotógrafos..
Saludos, sí, a todos en el día de la Fotografía! Eso en primer lugar; y para recordar que hay que dejar de correr detrás de las zanahorias que se nos proponen, vengan del universo que vengan; puesto que, ya se sabe, el que hace la foto es el fotógrafo, y lo demás es canto de sirenas… Yo por ejemplo dejo el instrumental digital en casa y salgo muy completo con mi Nikon FM2, carrete y listo: a fotojear! Saludos desde Buenos Aires!
Un par de apuntes: No sé por qué dices que la eficacia de la limpieza ultrasónica es «casi nula» en mi experiencia es muy, muy eficaz. Y sobre la «autoría» del m4/3, es compartida por Olympus y Panasonic, pero la primera en sacar una cámara m4/3 fue Panasonic con la G1.
Por otra parte, debo ser de los pocos que lamentan la desaparición de los formatos Nikon 1 y Pentax Q, aunque también reconozco que sólo los utilizo para usos especiales y como sistemas «universales» tienen carencias bastante importantes, lo que ha conducido a su práctica desaparición.
En mi opinión la limpieza ultrasónica va muy bien y es muy eficaz si las partículas son pulcras, delicadas y civilizadas. Si son totalmente secas, redondeadas y resbaladizas. En ese caso un meneo sensorial las desprende y caen. Pero la realidad es muy otra. los micrometeoritos de la cruel intemperie son grasientos, pegajosos y llenos de ganchos, anclas y demás apéndices capaces de agarrarse a todo. Lo normal es que la superficie del sensor (de su filtro más exterior) les guste y se queden a vivir allí por mucho meneos que les des. Son como ocupas, que una vez entran no hay quien los a que de ahí hasta que llega la guardia civil en forma de limpieza con liquido y paletina.
¿ El ultrasonido es mejor que nada ? Por supuesto, pero de ahí no pasa.
A mi la solución que más me gusta es la que aplicaba Signa en sus cámaras DSLR hace ya muchos años. Un filtro dicroico justo detrás de la montura. Al menos aislaba el sensores de agresiones exteriores, pero no de las partículas de polvo que ya había en la cámara del espejo, ni tampoco de las gotas de aceite o de las micropartículas liberadas por el accionamiento del obturador.
Bueno, esa es mi opinión, y me encantaría estar equivocado.
Adolfo, mi experiencia personal con la Olympus E3, E5 y E-M5 es que, tras años de uso (en exteriores) no he limpiado nunca el sensor de estas cámaras. De vez en cuando sale una mota en algunas fotos, pero encendiendo y apagando la cámara repetidas veces, desaparece el problema (si no desapareciese, limpieza tradicional, lo que no ha sido mi caso). Ahora uso una Panasonic G9 y por lo pronto cero motas, aunque sólo tiene 3 meses. Cuando usaba la Canon 1DsII, el problema de las motas en el sensor era desesperante, para entregar unas fotos me tiraba horas clonando con Photoshop todos los puntitos de polvo que se acumulaban en las imágenes. Con la Canon 7DII no tengo mucho problema, pero casi no cambio de objetivo con esta cámara, por lo que se ensucia poco.
Ostras, pues si tu lo cuentas será verdad.
Yo me acuerdo en la extinta feria Sonimag hace muchos años, cuando Olympus presentó el E 4/3, tenían una cámara en plan demo para el asunto de la limpieza. El sensor iba cubierto con una cúpula semiesférica con bolitas muy ligeras, no se si de plástico o de corcho blanco. Era como esas esferas de Navidad llenas de líquido que se agitan y parece que esté nevando. Bien, pues al accionar la limpieza del sensor todas las bolitas salían volando y con mucha fuerza. Eso no era una limpieza ultrasónica del sensor, era un meneo de tres mil pares de narices no se si ultra, super o subsónico. Se podía ver la vibración a simple vista pues el primer filtro oscilaba no menos de varios milímetros. Si el sistema no ha variado y funciona igual en el M43, entonces me creo todo lo que me cuentas, pero ya te digo yo que en cámaras DSLR Canon o Nikon la limpieza del sensor es solo una línea vacía de contenido en las especificaciones.
Oye, pues a disfrutarlo con salud y alegría, y que dure.
Es la solución, la de Sigma, a la fecha de hoy la que mas me convence, pues ese filtro se quita muy fácilmente solo un par de clic y fuera, se limpia ( si es que hay algo que limpiar , y acto seguido se acopla de nuevo en un pispas. Ademas tiene la innegable ventaja que por su distancia al sensor, si en el filtro se adhieren algunas motas de polvo, nunca se verán en el sensor, ya que quedan difuminadas.
Exactamente. Eso mismo pienso yo, sin embargo nadie más la ha usado. ¿ Será por un tema de patentes ? Es una pena.
Casi con seguridad, que creo que sea posible, de otro modo no se explica, mas cuando se ve a legua que es una clara ventaja sobre la chapuza que nos siguen metiendo.