Como muestra, solo un botón
Pregunta nada capciosa hecha desde la más absoluta ignorancia.
¿ Tanta importancia tiene la «flange distancia» para el diseño y el rendimiento de un objetivo.
Esta pregunta va dirigida a los especialistas en óptica y a los gurús del análisis cristalero. Valentín y Germán, no os sintáis aludidos, bueno, solo un poco y no exclusivamente, claro.
Del sesudo análisis comparativo de la recopilación de curvas MTF que nos presentan hoy en Nikon Rumors donde se aprecia claramente que todos los objeticvos Nikon Z de la S-Line tienen mejor rendimiento que sus homólogos para DSLR, se pueden deducir dos cosas.
- O bien Nikon ha tardado hasta ahora en hacer buenos objetivos. Hombre, Sigma ha tardado décadas en sacar los Art, tampoco sería tan raro.
- O bien que la distancia montura-sensor («flange» en lenguaje culto) tiene gran influencia y que esos solo 16 mm hacen maravillas en el rendimiento de los cristales diseñados específicamente para ella.
A la espera de respuestas, quedo sin quedar en mi y en angustiosa e ignorante angustia, al igual que el resto de la Peña.
- La comparación la podréis ver en Nikon Rumors
Se me ocurre que puede influir el retrofoco, a menor distancia del centro óptico al sensor, menor será el retrofoco necesario, eso en teoria aumenta la calidad de la imagen generada y disminuye la complejidad óptica.
O que el gran diámetro de la montura permite òpticas anchas en los que la luz llega directita, menos tangencial con lo que la refracción que hace que se separen las componentes de la luz será mucho menor y se pueden dedicar más esfuerzos a corregir otras cosas en tal de la aberración de color
Gracias por la alusión, Adolfo, pero en realidad «está todo escrito». Me refiero a artículos que he ido escribiendo y comentarios contestados.
Por un lado, el gran diametro de la montura deja más libertad de diseño, y por otro diponer de más libertad a la hora de dónde ubicar el diafragma, merced al sistema electromagnético también ayuda: por el sistema de palanca no se podía poner muy alejado de la montura por riesgo de torsión mecánica y otros «problemillas».
Por otro lado, medir a 10 y a 30 pares de líneas por milímetro es bastante laxo… aunque se aplique para los dos sistemas…
Saludos
y los señores de Nikon lo dijeron. Es entrar en una nueva era el usar la nueva montura. Hay que ver que la anterior fue de hace décadas y los limites estaban dados por esa vieja montura. Milagros solo los Maristas. jua jua jua
Buenas,
Leí estos detalles en la entrevista que les hizo IR a los técnicos de Nikon y estoy esperando ver fisicamente los detalles, en especial el diámetro de la pupila de salida.
Si os fijáis en el corte de los dos 35 mm. se puede ver el diafragma más adelantado en el Z 35/1.8 S al tiempo que tb se ve una pupila de más diámetro, ambas cosas favorecen una proyección más… como pregonaban en su dia los Sres. de Olympus, «telecéntrica»
Si se acorta el registro hay que aumentar la telecentricidad si o si al tiempo que ganamos intensidad de incidencia.
Recordemos cuando salió la Leica M8 con un recorte de X1,3 y cuando salió la M9 con fotosensores en esquinas Off … pese a éllo muchas ópticas antiguas de telemétricas puestas en una Sony FF o Leica son «infumables» en las esquinas.
El tema va por ahí. La capacidad/limitación de lectura en esquinas de los sensores actuales obliga al diseño de los objetivos.
Sobre lo que comenta Valentín de las 10-30 l.p./mm. lleva más razón que un santo, ¿el motivo? Pues como siempre poner «cosas» por escrito te pueden resultar vinculantes en determinadas áreas comerciales así que mejor tirar descaradamente por lo «bajini» 😉
Saludos
Gracias a todos por vuestras aportaciones. Hay muchos Blog’s y muchos Foros, pero como este ninguno, y es por vosotros, no por mi. Sois una Peña «cojonuda».
Mucha salud y mil gracias.
Adolfo.
En verdad, son súper interesantes los aportes de muchos comentaristas. Muy buenos y claros.