Guapa y elegante si que lo es, bueno, lo era.
- Lo cuenta Photo Rumors
¿ Que más podría poner, quizás esto ?
The Panasonic GX8 Micro Four Thirds mirrorless camera is now listed as discontinued at B&H – see this and this page (Adorama still has some in stock). The GX8 was announced on July 16, 2015.
R.I.P, el 4/3 nació enfermito, y ahora parece que le van a diagnosticar cáncer de páncreas….. Ni la quimio del video le va a salvar; ya se ven bastantes 4/3 que aún siendo jóvenes, quedan abandonados a sus suerte en residencias: Ebay, Mil anuncios, etec…
El 4/3 ya palmó. El m4/3 no creo que palme en bastantes años…¡Qué manía tienes con matar al chiquitín :)! ¡Y yo que resucitaría el sistema Nikon 1! como dijo El Lagartijo, «Tié q’haber gente pa’tó»
Yo no tengo manía por matarlo, hombre. pero cuando Olympus se quede sola, que me da a mi se quedará con el tiesto, veremos que flor le planta.
Que “Tié q’haber gente pa’tó”, ya lo creo. De lo contrario, no estaríamos hablando tu y yo, ahora aquí.
Este modelo ya salió enfermo con un problema serio de choque de obturador con determinados objetivos. Aun así no le ha impedido ser una cámara popular, lo tenia casi todo, pequeña, buen visor, sellada, entrada de micrófono, pantalla abatible… y además la primera de Panasonic en incluir el sensor de 20mpx, si no fuera por ese problema ya la hubiese tenido en mis manos. Los próximos modelos no solo corrigieron ese problema, sino que además quitaron el filtro de paso bajo, hasta la llegada de la GX9, que faltando algunas cosas de la otra y mejorando otras es sus sustituta, considerando Panasonic que no tiene sentido la G8X.
Respecto lo que dice Nikol2011 no creo que se este refiriendo a los m43, yo no observo en el mercado de segundo mano más o menos cámaras que otros sistemas, yo sigo viendo que m43 goza de buena salud y popularidad, aunque sea por el vídeo. Lo que si sabia es que alguno asustado por la nuevas FF de Panasonic pondría su nueva cámara a la venta y un servidor se ha aprovechado de la situación. Por mi que vendan todo lo que pueda que ya lo compro yo (si puedo) a precio de ganga, de momento no pienso moverme de este sistema.
Muy buenas tardes:
Con una actualización resolvieron casi la totalidad del problema ya que facilitaron a la cámara la capacidad de disparo electrónico, lo cual, salvo en condiciones de iluminación artificial con luces «pulsantes», favorecía con gran éxito la toma de la fotografía.
Personalmente dispuse de 2 cuerpos que usé tanto en mi labor profesional como para mis escasos momentos de ocio… y desde que me desprendí de ellas por un exceso de material, las he extrañado, puesto que su impresionante visor acodado y su favorable ergonomía, me proporcionaban una gran satisfacción de uso.
Saludos
No sabia esto que comentas, quizás me hubiese lanzado a por ella. Personalmente es una de las cámaras que más me gustaban a nivel estético no solo en características.
Como ya comenté antes, tuve ocasión de probar Olympus, y hasta en sus últimos modelos, tiene la misma manía que Canon ( solo que agravada por el pequeño tamaño del sensor), que no es otra cosa que enfatizar artificialmente los bordes de los objetos en negro, y viceversa, con el objeto de hacer parecer psicológicamente mas nítida una toma, de lo que realmente es, en una vista acostumbrada a ver fotos, el problema se ve a la mínima, para un usuario normal, quizá pase desapercibido, para mi, no. En Canon, he procesado archivos de retrato, en los que para el enfoque final he tenido que subir el radio con PS, hasta 2.5, mientras que con Nikon, raramente he subido de 0,8, o uno, todo lo mas, eso en ampliaciones «normales, o sea de uso cotidiano, manteniendo esa medida hasta ampliaciones de un largo de un metro diez. Parámetro que no es posible mantener con los sensores citados.
No puedo rebatir lo que me estas diciendo, ya que soy un mero aficionado, pero me interesa saber si esto que comentas ocurre en cierta medida comprándolo entre sensores APS-C, por ejemplo la Nikon D7500 es una cámara que siempre me ha gustado con respecto a la 80D de Canon qué podrías decirme? , ha causa de mis posibilidades es lo máximo que podría moverme si quiero algo más y mejor de lo que tengo, Gracias.
Mi querido y viejo amigo:
Todo el hardware y el software que pilota una cámara es susceptible de mejora y aunque reconozco que para determinados proyectos todavía uso y usaré otros formatos y fabricantes, con una Olympus E-M1 MKII, acaban de imprimir una lona de 6 metros de largo para una exposición que comienza en menos de 2 semanas….y como esa, cantidad de trabajos y proyectos… de hecho, la campaña más importante que me ha tocado acometer, la cubrí con gran satisfacción con un par de la primera E-M1.
Con todo y con ello, Nikon me ha proporcionado los resultados más «exquisitos» pero la experiencia me ha dictado que casi con cualquier formato y fabricante con material en vigor, puedes llegar a desarrollar tanto la labor diaria como la más extraordinaria.
Un abrazote gigante
Hombre, Mateo; no es que yo quiera decir que un 4/3, no vale para nada, esa lona de 6 metros, con 20 mpx, y después, usando un puntaje de impresión de, pongamos 75 ppp ya va que se mata ( con menos incluso, los he visto yo, y son pasables perféctamente.
Pero te digo, y tu lo sabes también, que para algo usas la GH5 para video, no se si la tienes todavía. Para reportaje, sociales y eso, pues que quieres que te diga, que tu no sepas paisano. Teniendo dos D4, una D800, 600, y no se si tambien una D750, pillín, así defiendo yo el 4/3 también 🙂 . ( es broma).
A lo que yo con el 35mm y motivo de mi comentario con el compañero Mattercore me refiero, es a lo que tu mismo comentas en tu último párrafo acerca de la calidad conseguida con el FF. Que se puede hacer una portada a doble página, como alguien ha comentado no hace mucho por aquí, con un 4/3 pues ya se sabe que si, hasta con un teléfono móvil también, ahora la calidad resultante de hacerlo con un FF y su correspondiente óptica a la altura, pues como que ya no es igual…. el 4/3 será siempre 4/3, EL APS-C, igual, y el FF, lo mismo, dentro de su formato, siempre y según la cámara y óptica de la que hablemos, claro.
En otro orden de cosas, y ya que no subo por ahí, supongo que las niñas estarán ya hechas unas mozuelas ja ja, espero que nos volvamos a ver. A ver si el año que viene se presenta mejor y me doy una vuelta por ahí arriba. Venga, un abrazote muy fuerte, y salud para toda la familia.
PD: Déjate caer por aquí, mas a menudo hombre.
Muy buenos días Juan!!!!!!
Si todo fuera tal como está planificado, para el año que viene, es más fácil que nos veamos por nuestra tierra, lo cual, me encantaría, ya que dispondría potencialmente de más tiempo práctico para viajar y descansar… pero bueno, ya se verá.. cruzo los dedos….je, je, je.
Respecto a las cámaras… recientemente prescindí de toda la equitación réflex que tenía y usaba de Nikon…. y mira que no tenía lagunas profundas ya que con el par de D4, D810 y D750, tenía cubierta la práctica totalidad de mis necesidades fotográficas pero…. el peso, volumen y mi cada vez más creciente interés y dedicación al área del video, me decantaron a tomar esa práctica decisión.
En la actualidad, cubro mis proyectos con Panasonic y Olympus mayoritariamente y ocasionalmente para los trabajos de fotografía de bodas, uso material «mirrorless FF» de Sony.
Créeme cuando te escribo que con el disparo en modo «Hi Res» de mis E-M1 mkII, potencialmente puedo obtener archivos de más resolución que con mis D810 y aunque no igualan su RD ni su nivel de ruido, están a un nivel tan alto que no echo de menos mi anterior equitación «FF»…. y mira que disponía de las mejores ópticas dedicadas y podría sin problemas invertir económicamente y justificar haber dado el paso hacia las D850 y D5 pero… a día de hoy, me considero más apropiadamente equipado que antes.
Recibe un fraternal abrazo de tu amigo
Mateo
No te preocupes por no podérmelo rebatir. No es una elucubración mía; es una certeza, En la calidad final de una buena fotografía, no solo cuenta la óptica, se debe tener en cuenta tambien, el sensor y el procesador, aunque tiremos en RAW.
Sobre tu pregunta de los modelos que comentas, aquí si tendré cuidado, pues se que nos está leyendo todo quisque. Sería lo mismo que cuando una tía maciza entra en una discoteca…….. todo el mundo quiere meterle la suya.
En éste caso, es evidente que el tamaño algo mayor que el 4/3 ayuda, y bastante, mas que eso, la tecnología empleada en su fabricación, cuenta todo hay que decirlo.
Aunque es la mitad de grande que el 35mm, no es el 35mm el doble de bueno en resultados de calidad fotográfica cuantificable, eso tambien he tenido tiempo de verlo.
No comentas si tienes flases, o tambien alguna óptica de las marcas que citas, y si como dices eres aficionado, casi que verás mejor las fotos hechas con Canon, en términos de definición ( que no resolución, bastante gente se confunde con éstos términos). La «treta» que comenté arriba, da el pego que es un gusto.
En térmminos de RD, pues tiraría para Nikon, aunque en definición, en principio no dan ese «toque», si disparas en RAW, ya llevas ventaja, aquí si puedes exprimir la calidad intrínseca que da el sensor que monta Nikon, superior como todo el mundo sabe, a lo que tiene Canon ( aunque en ninguna de las que me hablas, no tiene tan siquiera los fotositos por delante del sensor, si no entremedias, ocupando la electrónica un lugar que debería estar ocupado por los fotocaptores, con el evidente objeto de recabar mas información lumínica; en es el caso de los mal llamados BSI. Se que hablamos de diferencias mínimas habida cuenta de que estamos hablando de distancias entre fotositos a nivel nano, pero haber una diferencia cuantificable, haberla, la hay, y si está al alcance porque la tecnología lo permite, pues se debe aprovechar, lástima que en APS-C solo estuviera en lo último que tenía Samsung; en 35mm de momento que yo sepa, solo está disponible en sensores FF Sony, Nikon; tambien aqui se hace necesario hacer un comentario sobre la arquitectura X-TRANS de Fuji.
Estos sensores, tambien llevan la eletrónica por debajo, pero la disposición de los mismos, permite que se puedan fabricar sin filtro de paso bajo, en APS-C, son los únicos que se pueden permitir eso, sin que se aprecie el dentado del sistema Bayer en sensores bajos en mpx, de hecho en Sony, no existen en APS-C sensores por debajo de 24 mpx sin filtro de paso bajo, mientras que la arquitectura de Fuji, si puede permitirse eliminarlo en sensores de 16mpx, cosa imposible en Sony.
Con ésto, ya tienes otra variable mas.
Terminando (por terminar, porque la cosa daría para traerse un bocata ), te comentaré que según se está viendo la cosa, y a largo plazo, el APS en reflex, pues no se, yo de ser mi caso, ahora, no me metería en un sistema reflex, la verdad, solo el mantenimiento en el cual meto la comodidad y facilidad que ya te da una sin espejo en el simple hecho de hacer la limpieza de turno del sensor, y el avance que ya hay puesto en el mercado, no en últimos modelos, si no en modelos anteriores con un par de años, y que ya tienen un precio bueno, sería para pensárselo un poco.
No te preocupes por no podérmelo rebatir. No es una elucubración mía; es una certeza. En la calidad final de una buena fotografía, no solo cuenta la óptica, se debe tener en cuenta tambien el sensor y el procesador, aunque tiremos en RAW.
Sobre tu pregunta de los modelos que comentas, aquí si tendré cuidado, pues se que nos está leyendo todo quisque. Sería lo mismo que cuando una tía maciza entra en una discoteca…….. todo el mundo quiere meterle la suya.
En éste caso, es evidente que el tamaño algo mayor que el 4/3 ayuda, y bastante, mas que eso, la tecnología empleada en su fabricación, cuenta todo hay que decirlo.
Aunque es la mitad de grande que el 35mm, no es el 35mm el doble de bueno en resultados de calidad fotográfica cuantificable, eso tambien he tenido tiempo de verlo.
No comentas si tienes flases, o tambien alguna óptica de las marcas que citas, y si como dices eres aficionado, casi que verás mejor las fotos hechas con Canon, en términos de definición ( que no resolución, bastante gente se confunde con éstos términos). La «treta» que comenté arriba, da el pego que es un gusto.
En térmminos de RD, pues tiraría para Nikon, aunque en definición, en principio no dan ese «toque», si disparas en RAW, ya llevas ventaja, aquí si puedes exprimir la calidad intrínseca que da el sensor que monta Nikon, superior como todo el mundo sabe, a lo que tiene Canon ( aunque en ninguna de las que me hablas, no tiene tan siquiera los fotositos por delante del sensor, si no entremedias, ocupando la electrónica un lugar que debería estar ocupado por los fotocaptores, con el evidente objeto de recabar mas información lumínica; en es el caso de los mal llamados BSI. Se que hablamos de diferencias mínimas habida cuenta de que estamos hablando de distancias entre fotositos a nivel nano, pero haber una diferencia cuantificable, haberla, la hay, y si está al alcance porque la tecnología lo permite, pues se debe aprovechar, lástima que en APS-C solo estuviera en lo último que tenía Samsung; en 35mm de momento que yo sepa, solo está disponible en sensores FF Sony, Nikon; tambien aqui se hace necesario hacer un comentario sobre la arquitectura X-TRANS de Fuji.
Estos sensores, tambien llevan la eletrónica por debajo, pero la disposición de los mismos, permite que se puedan fabricar sin filtro de paso bajo, en APS-C, son los únicos que se pueden permitir eso, sin que se aprecie el dentado del sistema Bayer en sensores bajos en mpx, de hecho en Sony, no existen en APS-C sensores por debajo de 24 mpx sin filtro de paso bajo, mientras que la arquitectura de Fuji, si puede permitirse eliminarlo en sensores de 16mpx, cosa imposible en Sony.
Con ésto, ya tienes otra variable mas.
Terminando (por terminar, porque la cosa daría para traerse un bocata ), te comentaré que según se está viendo la cosa, y a largo plazo, el APS en reflex, pues no se, yo de ser mi caso, ahora, no me metería en un sistema reflex, la verdad, solo el mantenimiento en el cual meto la comodidad y facilidad que ya te da una sin espejo en el simple hecho de hacer la limpieza de turno del sensor, y el avance que ya hay puesto en el mercado, no en últimos modelos, si no en modelos anteriores con un par de años, y que ya tienen un precio bueno, sería para pensárselo un poco.
Nikol2011 agradezco tu respuesta y entiendo todo lo que dices, aunque luego me cueste poner las cosas en práctica he aprendido mucha información técnica, todo un gustazo leerte. Tienes razón, siempre veo las fotos de Canon un poco mejor a primera vista, quiero pensar que son los colores por defecto que se obtiene directamente del JPEG, en definición Nikon siempre parece ganar hasta en sus gamas de entrada a cámaras más avanzadas de Canon, y para los novatos cómo yo que les cueste valorar el mayor rango dinámico también. Quizás la explicación que das sobre Canon tiene sentido.
Anteriormente poseía una Sony A6000, la sensación final es que con esa cámara y a pesar de que tenia unos objetivos mediocres según diferentes webs especializadas, sacaba fotos con algo más de calidad que con mi M43, pero sin embargo con mi actual Panasonic G80 a pesar de entender que el sensor APS-C resultase más y mejor, consigo disparar de forma más intuitiva y divertida, esto hace que sea más creativo con la cámara de Panasonic que con la de Sony y su sensor mayor.
Ciertamente ahora mismo cómo está el mercado aventurarse y cambiar a un sistema DSRL no es lo más acertado, económicamente si quisiera una FF sin espejo tendría que ir a Sony, pero para ser «virgen» en todo esto, ya he aprendido rápidamente que la experiencia global de la cámara importa, y francamente no me siento muy animado a repetir.
Me resignaré a mirar con recelo comparativas, análisis y demás revisiones de lo que vaya saliendo, con la esperanza de que algún día pueda poseer una Nikon Z, Canon R o Panasonic S. Eso si, de momento mi Lumix G80 me tiene muy contento para el uso que le doy, aunque últimamente ya empiezo hacer mis pinitos y me piden algún que otro trabajo sencillo.
Gracias de verdad, la información que dais no tiene precio.
Hola compañero:
Mi consejo es que no pierdas un momento en comerte «el coco o calentarte los cascos» por comparativas y demás análisis que se publiquen de los próximos o recientes estrenos….que no todo son los cuerpos de cámara sino «el ecosistema completo»….y ahí, el m4:3, a día de hoy, es una de las más equilibradas propuestas que se pueden adquirir y usar.
No te preocupes nada más que de seguir disfrutando de tu maravillosa G80, cámara con la que también estoy muy satisfecho por todo lo que ofrece en cuestión de calidad de imagen en fotografía y video por el precio que cuesta, además de un contenidísimo peso y una muy buena ergonomía.
Saludos
Gracias por comentar y si, la impresión que tengo es la mism, el sistema M43 es el más equilibrado en cuanto a precio/calidad. Aunque en ocasiones tenga ensoñaciones tengo claro que de momento no me muevo, más que nada por la inversión y lo más importante estoy felíz, además cuando más la manejo, más me gusta esta cámara, poseo una GX80 que es otro estilo pero ahora entiendo lo de mejor visor, ergonomia, etc…sin importar que suba un poco el tamaño. Vengo de realizar una grabación en el local de un amigo y consigo mejorar aún más de por si la excelente estabilización con respecto a la GX80.
Otro saludo para ti.
Aunque han quedado algunas cosillas en el tintero, sobre el APS-c, me doy por satisfecho si ésto te ha resultado mínimamente útil.
Un saludo 🙂 .