Pues muy bien, ¿no?
A mi me gustaría que los análisis de los 24-70mm, ya sean F2,8 o F4, sacaran una nota de 10 sobre 10 en calidad de imagen, pero por lo visto eso es prácticamente imposible. Bueno, lo que en realidad me gustaría de verdad, paranoico que soy con todo el jaleo de la porquería en el sensor, sería un 24-200mF4 para paisajistas con cobertura FF naturalmente y con calidad Sigma a F4, con calidad Sony GMaster a F5,6, y con calidad Zeiss Otus a F8, en todo el rango focal, pero por lo visto eso no solo es prácticamente imposible también sino que es más difícil que Trump se tiña el pelo de verde fosforito o que el PP sacara solo los votos que se merece en las próximas elecciones.
De todas maneras este Nikkor Z 24-70mm f/4 S de Nikon para su mundo Z no está nada mal. Recordad que «S» quiere decir «Superior». ¿ Habrá alguna serie de objetivos Nikkor Z «I» (Inferior) ?
Este obtiene una nota global de 8,8 sobre 10 y en calidad de imagen un 9 sobre 10, lo que hace que la valoración final sea de “objetivo altamente recomendable”
Vamos, que está muy bien, pero queda por debajo de soberbio, excelso o sobrenatural.
Podéis dejaros los ojos mirando aquí:
Nota tonta: como parece ser que suena por ahí que el rendimiento de los nuevos objetivo para las mirrorless de Nikon y Canon tienen mejor rendimiento que sus homólogos DSLR, sobre todo en las esquinas, estoy deseando que alguno de ellos caiga en manos de German Pierre y nos saque de dudas a todos.
Se ve que los maletines han llegado, y cargados de grifa, de ahí p´arriba…
En ninguna de las focales, desde la mas angular, a la mas larga, la óptica en las esquinas, y salvo dos diafragmas,por nitidez, no vale un duro; menos mal que el diámetro de la bayoneta iba a ser la cura milagrosa del defecto de los sensores. A partir de 50mm, las aberraciones cromáticas, ya se hacen evidentes incluso en el centro, en posición de 70mm…. mejor disparar con una lomo…¡¡Vaya tela marinera!!….