«S» de «superior», of course.
¡¡¡ Huy lo que me acaban de decir !!! Venga, vamos a plantearlo en plan de adivinanza divertida.
Si un analista presunta y absolutamente objetivo hiciera una prueba comparativa entre los cristalitos citados en el titular, ambos puestos delante de la Nikon Z7, uno nativo y el otro adaptado, y os presentara 9 pruebas del delito con el siguiente resultado: en 7 de las 9 gana el Nikon claramente, en una el resultado es similar, y en la que queda es idéntico, ¿ que pensaríais ?
- Que el analista es un mercenario comprado y entregado a la causa maletinera.
- Que es verdad
Pues eso, para que podáis calentaros el coco valorando si un «barato»(597 dólares) Nikon Z es capaz de plantas cara a un nada caro y muy reputado (949 dólares) Sigma Art (vale, este es F1,4 y eso se nota), aquí os dejo con los miles y miles de folios del sumario.
Ya me diréis. Como el mundo no es ni blanco ni negro, sino gris, podéis poner un peso a cada opción. Por ejemplo, un mal pensado pondría: 1-100%, 2-0%, un nikonista pondría: 1-0%, 2-100%, un político pondría: 1-no se, 2-no se. Captáis, ¿ no ?
- Aplauden con las orejas en Nikon Rumors
- Pero lo analizan sesudamente en Mobile01
No me extraña, ese Nikon 50/1.8 parece una mala bestia con sus doce cristales que seguro están ahí por algo. Siempre habrá menos compromisos y dolores diseñando un 1.8 en vez de un 1.4, por lo que, en teoría, a igualdad de materiales y esmero en el diseño y fabricación, el más perfecto debería ser el menos luminoso.