– es vuestro turno –
En este artículo virtual podéis poner en el área de los comentarios las noticias y los enlaces que a vuestro juicio sean interesantes y que yo no haya comentado. También podéis poner análisis u opiniones propias vuestras sobre cualquier tema fotográfico o proponer algún debate sobre cualquier cuestión. Si le ponéis un título en negrita y debajo un pequeño texto y algún enlace, sería como un artículo mío, pero totalmente vuestro. Lo único que no podrá incluir son imágenes, pero si enlaces a las mismas. A todos estos artículos les asignaré una nueva categoría específica que se llama “Rincón del lector”, en el grupo de “¿ Qué te interesa ? ” y así podréis filtrar muy fácilmente todos los artículos de este tipo. Es vuestro turno. Ánimo.
Los comentarios antiguos no se pierden al actualizar y se pueden consultar todos los «Rincones del Lector» anteriores simplemente haciendo clic en El Rincon del Lector donde aparecen todos los que hay ordenados por fecha.
Rumores de los últimos días sobre la Olympus E-M1X (4/3 rumors):
– GPS incorporado (con termómetro y barómetro asociados)
– Modo de alta resolución a mano alzada mejorado, con correción por software.
– Sensor mejorado, que iguala o supera el de la Nikon D500.
– Calidad de construcción mejor que la Nikon D4s (cámara personal de «gargantaprofunda»)
– Video a la altura de la Panasonic GH5s.
– Mejor EVF del mercado.
– C-AF tan bueno o mejor que el de la Sony A9.
– Seguimiento de enfoque en el visor por el ojo.
– Filtro ND electrónico.
Sobre el 150-400/4 dicen que estará a la venta el último trimestre de este año.
Longitud parecida al Leica 90-280/4 (unos 24cm.)y con multiplicador 1.2 incorporado.
Si todo lo que dicen los rumores es cierto (en 6 días lo sabemos)el precio de venta rumoreado de la E-M1X (3000€) tampoco parece tan caro.
Pues si es tan mejor que todo eso se verá, por de pronto el modo “harta resolution” a pulso se queda en hasta 1/ 20 s, por echar el jarrito de agua fría. Falta que como la cámara es tocho hará no sé si eran 2.000 y mucho disparos con una carga de baterías, !!!y pesará casi un kilo!!!
Sobre la velocidad de obturación en alta resolución, tampoco está tan mal la mínima de 1/20″, aunque para resultados óptimos, recomiendan 1/125 mínimo (toda esta información está bastante confusa aún), lo de los disparos máximos por carga de batería es una pasada (si resulta ser cierto) se dice que lleva dos baterías como las de la E-M1 II, aunque no cuadra con la duración de dichas baterías y el presumible aumento de consumo de esta máquina respecto a la E-M1 II. El peso puede parecer alto, aunque las cámaras comparables en FF pesan 1500gr.
Sobre la longitud del 100-400/4 (los rumores apuntan a unos 24 cm) parece muy corta si el objetivo no se extiende al hacer zoom. He medido el Panasonic 100-400 y mide 25cm. a 400mm., teniendo en cuenta que el Olympus tiene multiplicador incorporado y se supone más robusto y sellado, parece difícil tanta compacidad, a no ser que, como decía más arriba, se extienda al subir de focal. Yo preferiría que fuese un poco más largo y llevase enfoque interno. En fin, ya veremos.
En el propio rumor se compara en calidad -se dice superior- con Nikon D500 que es APSC, no compararía yo este equipo M4/3 con una FF en cuestión de peso porque son sistemas diferentes, también pesa menos que una de formato medio, no hay duda. El peso es alto, y las dimensiones también, creo que en eso no hay duda, luego estará la argumentación de cada uno y el interés en su compra o no, vamos a ver si supera a otras o le han metido unas cuantas funciones prescindibles por “inflar el globo”.
¿Por qué no se puede comparar el peso de la Olympus con una FF que usarías para el mismo tipo de fotografía?
A esta alturas ya está claro que la E-M1X no es la sucesora de la E-M1 II,es una cámara especializada para deportes y Naturaleza (fotos de acción en particular)
Las cámaras «equivalentes», en otros formatos pesan bastante más, en mi caso sería la Canon 7DII, que pesa con empuñadura 1400gr. (siempre la utilizo con empuñadura porque siempre va pegada a un tele), otra cámara que conoces, ésta del mismo formato, la Pana G9 pesa 960gr. con la empuñadura, que, como ya expliqué por aquí, me permite agarrarla mucho mejor cuando le coloco el 100-400, y estamos hablando de un tele superligero. Ni te cuento lo que debe pesar el nuevo Olympus 150-400, y la nueva Olympus es su compañera perfecta y es lógico que tenga el peso y las dimensiones que tiene.
Para empezar siempre leo tus comentarios y los aprecio en lo que valen porque no hablas por hablar, conoces perfectamente la materia, seguramente tu equipo es más abultado que el mío y por tanto tu conocimiento diario en cachivaches y no quiero entrar en discusiones afiladas, de manera que voy a tratar de explicarme mejor nde lo que lo he hecho.
Sí se puede comparar, y de hecho lo hacemos, todo se puede comparar.
En su momento estaba claro que una cámara formato 110 era pequeña porque el alojamiento necesario para meter el carrete era discreto; una de 35 mm era mayor porque el carrete era sencillamente más grande, si era reflex era todavía mayor porque tenían que meter el espejo. Se desarrollo el formato APS que era algo menor, Nikon lanzó una única cámara, la Nikon Pronea, en general, las cámaras APS eran más pequeñas que las 35 mm. Si querías ampliar más tenías que usar el formato de 120, y eran cámaras más grandes, las SLR al menos, y si usabas gran formato todavía mayores.
Era sencillo establecer un relación entre formato, y volumen en el equipo. Si algo escapaba a la regla era excepcional.
Estamos en el momento actual y básicamente podíamos decir lo mismo exceptuando las cámaras que llevan incorporada un zócalo que aloja baterías extra o circuitería de procesamiento extra. Así, las Nikon 1 son pequeñas porque su sensor es pequeño, las M4/3 tienen que ser algo mayores porque su sensor es mayor y todo lo que conlleva debe ser redimensionado; las APSC un poco mayores por lo mismo y las de 35 mm algo mayores; del mismo modo formatos mayores nos llevan a cámaras más grandes. Todo esto a igual tecnología, quiero decir, si Fuji o Canon hacen una APSC sin estabilizador puede ser más pequeña que si lo tuviera, y puede ser igual o menor a una M4/3 que lo lleve, o a una M4/3 que lleve una batería de medio kilo, o un agarre enorme o lo que consideren que deba llevar. Si lleva dos tarjetas es más grande que si lleva una, si incorpora estabilizador es más grande y pesará un poco más, si es de metal pesa más que si es de plástico, etc. etc.
Por ahí va mi argumentación, lo digo por no liar, que ya sé que todo se puede comparar, pero para que una M4/3 sea tan grande y pesada como una 35 mm esa cámara debe incorporar en su diseño algunos extras que la de 35 mm no incorpora, de otro modo es un diseño sobredimensionado de manera superflua porque parte de un sensor que ocupa la mitad de espacio, por eso me parece que esta Olympus es una excepción y debe compararse primero con otras M4/3 antes que con cámaras de 35 mm.
Si mi Pana G9 hubiese sido más pequeña la habría comprado con más alegría, y si aparece un modelo semejante pero más pequeño, o si Fuji no hiciera ópticas tan pesadas y grandes mi equipo para trabajo de campo sería hoy otro; y tengo muchas más ópticas de Nikon para hacer el mismo tipo de trabajo, pero si quiero un poco más de profundidad de campo y menos peso llevo el M4/3, para lo contrario, o mejor rendimiento en ISO alto o para fotografía nocturna utilizo siempre el 35 mm (por ahora reflex).
Ya comprendo tu argumento, pero yo soy un usuario de m4/3 atípico. La primera 4/3 que tuve fue la E3, que de pequeña no tenía nada, en aquel momento, mi cámara principal era la Canon 1Ds II de 16MP con una buena colección de objetivos y muchas veces prefería la Olympus por la calidad del 7-14, del 12-60, del 50 macro, del 50-200, del fabuloso 35-100/2, por el color, por no tener que limpiar el sensor… por el resultado final, en suma. El tamaño o el peso no fueron argumentos de compra o de uso. En m4/3 he usado otras cámaras, la principal la E-M5, que sí es pequeña, pero la actual es la Panasonic G9 y encima he comprado la empuñadura…en resumen, para mí el m4/3 no es sólo menos peso y menos precio, creo que tiene otras cualidades ligadas a la calidad de los objetivos, el alcance (cada vez menos, vista la evolución en MP de las FF)la profundidad de campo (en macro), la rapidez de las cámaras ligada al tamaño del obturador y de los archivos…total, que por ejemplo en macro, prefiero el m4/3 al FF. En fauna salvaje con buena luz también es una buena alternativa a cualquier formato, hasta ahora limitada por el C-AF, veremos si es verdad lo que dicen de la E-M1X…
Total, que no me disgusta el tamaño y el peso de la nueva Olympus. En este caso, tener un sensor de m4/3 no la hace pequeña y ligera (pero más pequeña y ligera que las máquinas equivalentes en otros formatos mayores)pero tiene mayor alcance y rapidez que éstas para el uso que está hecha.
Como dices, para paisaje puro y duro, sobre todo nocturno con estrellas, mejor FF o SFF (como dice Fuji)
Estoy en ello. Me gustan la Fuji GFX50S y la 100, la Panasonic SR1, la Nikon Z7… y de Canon como que paso de comprar nada desde hace tiempo.
Kenko presenta dos teleconvertidores para Nikon no Z
https://nikonrumors.com/2019/01/22/new-kenko-teleplus-hd-pro-1-4x-and-2x-teleconverters-for-nikon-f-mount-announced.aspx/
A buenas horas…
¿Qué hará Pentax?
Después de que Canon y Nikon se hayan metido en el mundo de las CSC y Panasonic haya anunciado una full frame..Pentax se ha quedado sola …en Reflex
Saludos
Pentax podria ofrecer un trato a samsung y producir las nx con marca pentax. Eso si, con adaptador a pentax k.