Todo honor y toda gloria, amén.
Hace un par de días ya os adelanté la galería, excelsa, por cierto: Ftc 1-3-2029
Hoy ya tenemos el análisis completo y yo diría que simplemente porque es caro el citado cristalito no ha pasado a habitar en el Olimpo de los Dioses. También podría ser que el Sr.Sony, tan seguro está de si mismo y de quien le fabrica los cristales, que ya se ha olvidado de enviar los preceptivos maletines y, claro, esas cosas se notan en el criterio del tribunal.
En fin, que las notas son buenas pero podrían haber sido mejores.
- Nota global: 9,2 sobre 10 (9,5 son contar el precio)
- Calidad de imagen: 10 sobre 10 (es un GMaster, faltaría más)
- Valoración final: altamente recomendable (porca miseria)
Lo dicho, a la luz de las pruebas, vosotros mismos decidiréis.
- PB: conclusión
- PB: galería de muestras (con la A7R III)
Pues con ese precio me voy a pedir tres o cuatro, no sea que se acaben.
Bueno, mejor pensado me esperaré a que lo destripe nuestro «cirujano» particular. No sea que por dentro parezca mas bien un hospital con tanta tirita pegamento y esparadrapos.
Como ya tuvimos ocasión de ver cuando pasó por el quirófano su hermanito el 70-200 f/2,8 «G Master»…….
Alguien que me pueda explicar porfa.
¿ Como demonios es posible que desde la máxima apertura y en las muestras puestas de los bordes del objetivo, sea mas nítido el borde hasta F/2,8, decayendo pero de forma brutal hasta la apertura f/4 y f/5,6, volviendo a subir un poco en f/8, f/11, volviendo a caer lógicamente en f/16, f/22, se supone que por la difracción, lógicamente.
¿ Como se explica ese comportamiento tan manifiestamente bajo en las aperturas f/4 y f/5,6?…….
PD: La única explicación plausible que me viene a la cabeza es que el que ha colocado las muestras… estuviera «colocado». Otra cosa, no se yo ahora, así a bote pronto……
No digo que sea eso, pero a saber qué están haciendo las lentes asféricas avanzadas que encasquetan a todo lo que fabrican.
Otra cosa, ya de paso, si eso pesa un kilo ¿por qué no lleva una rosca para trípode?
Yo no soy óptico, pero me da que no vas muy desencaminado. A ver si Germán pudiese arrojar algo de luz sobre ese detalle, es que canta tela marinera.
Sobre lo de la rosca para trípode, pues porque entonces ya pasaría del Kg… 🙂 . ( por no decir otra cosa).
Ciertamente Nikol2011. No me había fijado pero hay un bache incomprensible, sobre todo a F4, pero fijándose mucho también se nota en el centro, no solo en el borde. ¿ Podría ser una «microtrepidación» del trípode ? La verdad es que no lo se. Lo de que sea por culpa de las lentes «rugosoides» que lleva dentro me parece un poco raro, pero no podría yo mi inmensa fortuna en juego por ello.
Se le acumula trabajo a Germán, si señor.
Ciertamente no lo se Adolfo. Pero si se tratara de una “microtrepidación” del trípode, sería «pamatar en Agosto» al que ha hecho la prueba.
Casi me inclino a pensar (ante la imposibilidad de demostrar otra cosa) que pudiese tratarse de la segunda opción que propones, nos es bien conocido ese problema que tienen los fabricantes con las lentes en su pulido total y final……
A lo que unimos la opinión del compañero zochem.
A ver si Valentín S. y Germán nos echan un cable.. ¡¡ Help!!.
¡¡El tema está en que estamos hablando de un objetivo con una focal fija y normalita de 2.000 «lereles» nada menos!!….. ( no un zum, que hasta cierto punto se podría medio llegar a comprender ).
Ahora que me viene a la memoria, acabo de recordar que un fallo semejante ya lo tuvo Mamiya con una de sus dos versiones del 80mm f/2,8.
Estaba el que miraba de tu a tu al Planar que montaba la Hassel, otro ( hubo tres, contando el que llevaba obturación central), en el que la medida hecha en pares de líneas por mm; incomprensiblemente bajaba de forma drástica en el diafragma f/5,6 recuperando la normalidad en las demás aperturas.
La verdad es casi mejor no acordarse de mucho, si no, nos vamos a liar mas….
La prueba de ambas ópticas, si no recuerdo mal, la hizo Valentín S.
Hola,
Le he echado un vistazo y no me cuadra el tema, es que ni me cuadra el viñeteo ya que 1,8 es más claro que 2,8.
Y los parches de la esquina no son de la esquina superior.
En todo caso dilucidar la nitidez así, con motivos reales y en vertical es más lioso que con cartas de estudio y en horizontal.
Yo pienso que hay un error de inserción de los parches.
Que la esquina extrema de más nitidez que la media e incluso que el centro a plena abertura y una más de cierre a veces pasa si el objetivo está muy corregido de curvatura y tiene ACs longitudinales.
Saludos
Gracias Germán por contestar.