La «grandeur» hecha análisis. Voilà.
El 19 de junio os dije:
En DxO Mark se produce un milagro, analizan la Canon EOS 1D-X Mark III, y aparece una revelación: no os la perdáis.
¿Os acordáis del «poltergueist» que descubrí y os comenté ya entonces?
Aleluya, osana en el cielo, aleluya. Por fin el Espíritu Santo en forma de lengua de fuego ha bajado a los sótanos de la Torre Eiffel y les ha revelado a los desmemoriados chic@s de DxO Mark que en el mundo había algo más que telefonillos.
Cuando han salido de su asombro, el más osado de ellos, un becario deseoso de hacer méritos, ha estado buscando por ahí y ha encontrado una Canon EOS 1D-X Mark III en que nadie se había fijado, y se ha puesto a ello.
El hombre ha sacado una conclusión sorprendente, pero esta no aparece en ningún sitio. Pienso yo que sus jefes no habrán querido enemistarse con nadie y ni siquiera en la conclusión mencionan tan curioso hallazgo.
¿ Que cual es el hallazgo ?
- ¿ El hallazgo es que el sensor de la EOS 1D-X Mark III aún se encuentra muy lejos de los Panasonic, Sony y Nikon que copan las primeras plazas ? No hombre, no, eso no es un hallazgo, es una evidencia que sabe dios si algún día se corregirá.
- El hallazgo es que el sensor de la EOS 1D-X Mark III queda 5 puntos por debajo de la EOS 1D-X Mark II, lo que no deja de ser, no solo curioso, sino fascinante. TowerJazz y Sonykon puntúan con 100, la 1D-X Mark II con 88 y la 1D-X Mark III con 83.
Destacado ya este pequeño detalle, solo me queda dejaros con las tablas curvas y gráficos que os permitirán valorar si cada uno de los 6.500 dólares que piden por ella están o no justificados.
Hala, que siga la fiesta.
Jo, ahora ya no, pero en mi próxima reencarnación voy a arrasar.
Y hoy, 11 de Julio os digo:
DxO Mark rectifica su análisis de la Canon 1D-X Mark III y le da 8 puntos más: ¿rectificar es de sabios o hay intervención divina?
Pero que malpensados somos todos.
Bueno, pues parece ser que como: à rectifier est de la plus grande sagesse” (DeepL) o “rectifier est sage” (Google), los parisinos chic@s han rectificado tal como nos cuenta Fernando Sánchez en Xatakafoto.
Según hemos podido leer en la famosa página de análisis DxOMark y en Petapixel, han reconocido que se equivocaron con la valoración que le dieron al buque insignia de Canon, la EOS 1Dx MarkIII. Acaban de otorgarle 8 puntos más que la sitúan como la mejor cámara de la marca.
Su misión, querido lector, como no podía ser de otra manera, si decide aceptarla, será averiguar que tipo de prebendas o amenazas han recibido en los sótanos de la Tour Eiffel para cambiar tan “sospechosamente” la valoración que ahora supera por 3 puntos a la 1D-X Mark II pero sigue qu4edando muy lejos de las mejores Nikon, Sony y Panasonic.
Jo, tu, lo que puede hacer una llamada por el teléfono rojo.
No puedo evitar preguntarlo: Canon ha hecho un sensor peor en la Mark3, que años y años atrás hizo con la Mark2!!!???
Si que pasa a la categoría de fascinante si.
(En el caso de DXOMark cada día me pregunto más como Canon no les ha mandado un misil tierra-aire o catorce maletines a rebosar porque no dejan modelo con cabeza. Y no importa lo del DualPixel, la conclusión siempre es la misma, «Canon siempre tiene el peor sensor del mercado y además en cada nuevo modelo el sensor es peor».
Alucinante, fascinante y de «tercer milenio».
Lo de que en Sonykon puntúen a la competencia directa mal, es hasta cierto punto esperable. Towerjazz..Quienes son esos? Me lo miro)
En fin, no soy ingeniero ni tampoco tester de sensores, total, tampoco me la iba a comprar..
Gracias por la info Adolfo.
Con que puntuación calificará DXOMark a la R5-R6? 73 y 63 respectivamente?
Canonistas, vamos apañaos!
TowerJazz es el fabricante que le hace los sensores a Panasonic/Lumix y al menos en la línea Lumix S se ha mostrado a igual nivel que Sony.
Ciertamente, desde el año 2007 en que aparecieron las Nikon D3 y D300 ser canonista cotiza a la baja, pero que muy a la baja. Me cachis.
Mucha salud y un abrazo.
Adolfo.
Curioso cuando menos, sobre todo cuando en https://www.photonstophotos.net/ que son menos sospechosos que dxomark ponen a la III mejor que la II, lo cual es lo más lógico, incluso para canon.
¡¡Cuidadooooo!!, que Photons to Photos bebe en el pilón de DxOMark.
Aquí está la prueba.-
«DxOMark Derived Photographic Dynamic Range versus ISO settings»
https://www.photonstophotos.net/Charts/DXOPDR.htm
Yo ya no me fio ni de mi sombra.
Lo que si que tengo claro después de tener y utilizar varios modelos DSLR de Canon durante muchos años ( 50d , 7d , 7d ii , 80d , 5d ii , 5d iii , 5d IV ) es que los sensores Canon de los modelos mas antiguos ( con menos megas ) me daban mejores resultados , la calidad del raw directamente de la cámara superaba a los actuales ( exceptuando el rango dinámico ) Los sensores con muchos megas ( 5div ) necesitan mucho procesado y máscara de enfoque para un resultado aceptable . En mi opinión a Canon le ha costado mucho ponerle megas y mejorar la calidad de imagen ( ruido en sombras ) un equilibrio que Sonikon llevan dominando hace años.
Canon va despacito.
Lo mismo me sucede a mí. He revelado ya no sé cuántos RAW de cámaras como Nikon D750, D810, D850, D5…., pero casi ninguno me da la Calidad de mi antigua Nikon D700 con sus solo 12 Mpx (tamaño de cada píxel 8,12 micras).- http://www.carlostapia.es/astro/listado_camaras.html
La que más se aproxima en calidad de imagen, incluso creo que mejor, es la excelente cámara Nikon D750 (sensor+procesador); sin embargo, ni añadiéndole una empuñadura (grip) no me da la ráfaga que yo necesito y que debería superar a los 8 fps de mi vieja D700 con su grip.
Para una mejor información pongo a continuación los siguientes enlaces.-
HIPERTEXTUAL, nos dice:
https://hipertextual.com/2015/04/megapixeles
«»Lo que recomiendo es que nos fijemos en Tamaño del Píxel y no en la cantidad de éstos. Como muy bien se plasma en un artículo de El Confidencial»», que a su vez https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-04-14/olvidate-del-numero-de-megapixeles-lo-que-importa-es-su-tamano_114287/ nos dice lo siguiente: «» Por regla general, si comparamos dos cámaras que equipen un sensor de imagen del mismo tamaño, logrará mayor calidad la que tenga menos megapíxeles. Esto sucede porque cuanto menor es la resolución de la cámara mayor es el tamaño de los fotodiodos del sensor que captan la luz que se transformará en los píxeles de la foto. La capacidad de una cámara para captar correctamente los detalles de la imagen depende en gran medida de lo grandes que sean esos fotodiodos.»»
ALBEDO MEDIA, nos dice:
https://www.albedomedia.com/tecnologia/sensores-de-imagen-una-cuestion-de-tamano-iv/
«» Así pues, en la era digital no se puede hablar solo de tamaño de sensor o de sensor a secas, sino del conjunto formato por Sensor y Procesador, lo que venimos llamando subsistema de captura»».
EL BLOG DEL FOTÓGRAFO, nos dice:
https://www.blogdelfotografo.com/4-grandes-enganos-de-los-fabricantes-de-camaras-digitales/
«» Muchos megapíxeles no significan necesariamente mejor calidad. Los megapíxeles sirven para que la foto conserve una buena calidad aunque se vaya a imprimir en un formato grande. Por ello, es verdad que cuanto mayor sea el tamaño en el que vayamos a imprimir la foto, mayor número de megapíxeles necesitaremos. Vale, pero a decir verdad, la mayoría de las cámaras digitales hoy en día tienen un número de megapíxeles más que suficiente para el uso y la impresión que una persona particular pudiera necesitar. 8 megapíxeles son más que suficientes, 10 megapíxeles cumplen con la función de sobra. ¿Para qué quiero yo una cámara de 28 megapíxeles? ¿A caso voy a imprimir la foto en un poster gigante que colgaré en enormes paneles publicitarios? Si fuera ése el caso, sí, convendría tener muchos megapíxeles, de lo contrario 8 megapíxeles, 10 ó 12 son más que suficientes. Lo de los megapíxeles por lo tanto no es más que una bobada que los fabricantes utilizan para hacernos pagar más»».
CARLOS CAMINO, nos dice:
http://carloscaminofoto.blogspot.com/2011/04/la-calidad-tecnica-de-una-foto-depende.html
http://carloscaminofoto.blogspot.com/2011/04/sensores-parte-ii-comparacion-de.html
Bueno-bueno, no se si sera de sabios pero esos ocho puntos de más.. Más que rectificar un error, a mi entender, lo que hacen es justificar aún más lo poco que hemos de fiarnos de estos chicos.
La tipología de análisis es demasiado, cuando no se equivocan presuntamente, técnico y concreto y..Vamos, que no hay que tomárselo a como muchos hacen: palabra de Dios.
Un saludo y arriba los ánimos Canonistas.(Y abajo las carteras..)
si la canon R6 lleva ese mismo sensor mas todas las caracteisticas que le han puesto me da a mi que va a volar de los escaparates¡