Aquí está mi flamante EF 24-70F2,8-4L IS USM, pero aú no lo sabe nadie.
Vamos a ver, seamos claros: cuando Valentín Sama publica un artículo de este tipo lo único que puede sugeriros este pequeño saltamontes es que cojáis lápiz y papel y que todos tomemos apuntes.
Por eso solo me atrevo a poner el último párrafo del extenso artículo.
Así acaba la cosa:
¡Más transparencia, por favor!
Soy de la opinión de que sería deseable, para esta categoría tan especial de objetivos, que el fabricante reflejase, en la hoja técnica, el «valor T» de transmisión del objetivo: creo que habría más de una sorpresa… y quizá por eso, que yo sepa, no ofrecen ese valor.
- Todo lo demás lo veréis en su Blog
Valentín, muchas gracias por compartir tus conocimientos y experiencia. Hay cosas que no tienen precio.
Transparencia con la T y con los mm., que algunos 24-70 corregidos son 26-75.
Algunos 1,4 se llevarían un T de 1,7 ….seguro, si nos metemos por aquí hasta los ISO saltarían por los aires 🙂
Lo de los ISOs es un cachondeo, hace ya un tiempo me dio por comparar, y la única que sigue (o seguía) el ISO nominal es pentax, pero se daba el caso que el iso 200 de uno equivalía a 50 de otro y cosas asi. Llegados a este punto no se ni para qué se usa. Si cada fabricante va a cambiar las ganancias para aumentar RD y SN a placer para que quede bien en la review de DXO, que pasen del tema y te dejen ajustar directamente lo que a ti te de la gana.
Muchas gracias por el enlace. Tendré que re-leerlo varias veces para enterarme.
¡Cuanto más aprendo, más ignorante me siento!
Gracias por la cita, Adolfo. El artículo es un poco “tocho” pero no lo pude evitar, salvo que quedase un poco más endeble.
Respecto a lo cita Germán… ¡100% de acuerdo! Ese fraudulento de focales puede ser escandaloso y se comprueba fácilmente cámara sobre trípode y cambiando objetivos
Saludos
V
Excelente como siempre. Lo del timo de las focales y la luminosidad real viene de antiguo y no parece que los fabricantes tengan intención de enmendar. Otro pequeño timo es el «focus breathing», utilizo el Panaleica 100-400 para fotografiar insectos grandes, y a la distancia mínima de enfoque (1.3m.) la focal máxima se queda en unos 250mm. más o menos, no muy lejos del 200 macro. La pregunta retórica sería: ¿Por qué no ponen los fabricantes estas cosas en las especificaciones?, la respuesta es obvia, porque no les interesa.
No es un timo, es fácil echarle la culpa al fabricante, pero en realidad hacen lo que el mercado les dicta. Ellos te dan un objetivo de determinada apertura, y es cierto. Son los usuarios los que tienen una obsesión malsana con la profundidad de campo, sin entender muy bien por qué o para qué, y los que asumen que f y T son lo mismo. Yo soy el primero que quiere que me den toda la info, pero no me están timando.
A los videografos se lo dan porque sino directamente ni se plantean la compra.
Hace mucho tiempo escuché a un fotógrafo en un ciclo de charlas decir que se ha puesto de moda lo del desenfoque sin tener en cuenta el significado semántico del mismo, la gente ha copiado una estética que venía de la foto nocturna o con poca luz o de acción , pero que no era deseada, era una consecuencia. Se usaban aberturas mínimas porque se necesitaba luz, y eso bajaba la PDC, y no al revés.
Una vez le pregunté a un abanderado del FF y objetivos ultra «luminosos» que para qué ese equipo, si no hacía acción. Me dijo que para poder desenfocar el fondo en la calle (hace sesiones de moda). Yo le pregunté que para qué pasaba por toda la problemática de hacer fotos fuera (iluminación, permisos, cerrar zonas, costes…) en vez de hacerlo en estudio, si luego quiere quitar el fondo y que no se vea. Se echó a reir y se encogió de hombros.
Otro ejemplo típico es el paisajista que se gasta el pastizal en el trio 2.8, no hace nocturnas, y saca fotos a f11 o con hiperfocales.
Y mi ejemplo favorito, el canon 85 1.2 y el 1.8. Cómo funciona uno, cómo el otro, y lo que se gasta la gente en el 1.2 para luego usarlo 3.5 porque sino no hay nitidez.
Con este nivel, si yo soy fabricante, también saco objetivos con aperturas absurdas a precio de oro, me las van a quitar de las manos, me dan fama, y ni se preguntan si lo que les vendo es lo que necesitan.
Si vas a la tienda de la esquina y pagas 1 Kg. de arroz y te dan 850 gr. ¿es un timo? pues eso.
Respecto al «hype» de las aperturas extremas, el ISO estratosférico, etc. de acuerdo que el comprador tiene también su culpa, pero eso no quita que te den lo que publicitan y tú pagas religiosamente.