No se ve nada, pero para ilustrar ya vale.
En mi próxima reencarnación, como paisajista mediocre que seguiré siendo, me pediré un mega espray congelador y una cámara con sistema “pixel-shif” para tener ultra alta resolución y nitidez: ¿captáis la idea?
También es muy interesante en este mismo capítulo el estudio de rango dinámico, tanto la comparativa de latitud de exposición como el estudio de ISO invariancia.
Warning: canonistas, porfa, no entréis u os dará un pasmo de consecuencias imprevisible.
Pregunta tonta, pero impertinente, solo para expertos: ¿el mal comportamiento (versión piadosa) de los sensores Canon será debido a que no son retroiluminados (BSI) como todo los demás?
Yo, lo que puedo decir, es que tanto Canon, como Olympus tienen la misma «fartica», que no es otra que disimular la baja definición ( que no resolución, como sabemos, son dos cosas diferentes ), de aún en los archivos Raw, añadir en los bordes oscuros, una fina línea mas negra, y viceversa con los tonos claros, con el objetivo de aparentar psicológicamente una nitidez que no dan. El caso es que en el día a día, el ardid funciona, la gente no lo percibe si tira en jpg pues en el ajuste de definición, no deja subir mucho la definición sin que se vea la trapería, aunque repito, en Raw hace lo mismo, pero no permite después en el procesado, tirar mucho del enfoque en PS( mejor aumentar el radio entre 1.5 y 2 px, apareciendo los halos a la mas mínima. Ésto he tenido lugar de comprobarlo en Canon hasta en la 5D y casi lo último de Olympus.
Artimaña que no he logrado ver en una simple y «miserable» Nikon D90, que por arquitectura ( fotocaptores entre de la circuitería, debería ser lo mismo . Pues resulta que no, en un archivo Raw a una D 90 se le pueden apretar el enfoque, y para dar el do de pecho, no hay que acudir a no subir tanto el enfoque y apretar en el radio 1,5 o 2, o 2,5 en ( PS), incluso no necesita para nada subir el radio a mas de 0,6 / 0.8. Y usando ópticas medias/ buenas. Todo porque no hace la artimaña esa.
Algo sabrá Germán de ésto, pero que yo sepa, nunca ha dicho nada, quizá porque éste punto no se ha tocado mucho.
Que la tecnología CCD es bastante mas nítida que la CMOS, es cosa que ni hace falta decir ( tema de consumos, ruidos y demás yerbas, aparte). No en vano, la mal llamada «BSI», o sea en cristiano, los fotocaptores por delante, SISTEMA: CCD que es donde deben estar, es mejor, tan lógico como que las ruedas de un coche siempre deberán estar bajo el, y no entre la carrocería.
PD: Recuerdo que hasta Canon en los tiempos del carrete, jugaba a lo mismo con su 50mm f/1,8. Mucho contraste, pero poca nitidéz, aprovechando que era el objetivo que venía «soldado» a las cámaras de aquellos entonces, se lo comía vivo en nitidez, hasta el «miserable» Pentacon 50mm f/1,8 que venía con la Practica de bayoneta, bueno en esa apertura, menos Olympus, le pasaba por encima toda la patulea que había por entonces, hasta las Mamiya, de los MC/D 50mm / 55MM de Minolta, ni hablo, necesitaba Canon unos buenos prismáticos para verlos por encima suyo en las aperturas referidas. Otra cosa era el 50mm f/1,4, o el f/1,2, pero eso ya era otra asunto, reservado para los profesionales y ricachones de entonces, pero la competencia, tampoco se quedaba atrás ( en esas aperturas, tambien había sorpresillas entre las marcas).
Ahora, que se me tire al cuello todo el que quiera, que tengo para dar y repartir…..