– la criatura –
La amazónica Dpreview analiza tan poco objetivos y utiliza unas métricas tan particulares (la tabla de conclusión de segmentos verdes) que solo sirve para comparar con ellos mismos. Les pasa un poco como a los chicos de DxO Mark.
Aún así sí que nos vale para valorar si estamos delante de un Zeiss Otus en su máximo esplendor o delante de un “culo de botella”. Para todo lo que queda en medio todo son dudas.
Yo os pongo un porrón de enlaces y vosotros ya veréis
Handling | Compared to |Autofocus and focus breathing | Image quality | Conclusion | Samples | Full specifications
Manipulación | Comparado con | Enfoque automático y respiración de enfoque | Calidad de imagen | conclusión | Muestras | Especificaciones completas
Corolario:
Para los curiosos e inquietos, y a pesar de que no es la primera vez que hablamos de esto aquí, pongo este simpático párrafo que aparece al principio del análisis e invito a los que tengan dudas de fe sobre la conversión de luminosidad a que aporreen el enlace y así conocerán la verdad de la vida, al menos la verdad que nos quieren transmitir.
Ofrece una distancia focal equivalente de 50mm en términos de FF y una apertura máxima equivalente de F3,4.
¿sabéis lo que es la apertura máxima equivalente?
Pues ganas de liar lo sencillo.
El argumento que ponen es establecer la luminosidad total del área del círculo de visión de una óptica formato 35 mm. Por lo que cuando es APSc o 4/3 el área es menor y la supuesta f baja, pero siempre con el patrón 35 mm.
Y eso es liarla, porque el 25/1,7 tiene la luminosidad que tiene (1,7) en el círculo que proyecta y una abertura física de 14,7 mm. que claro es más pequeña que un 50/1,7 FF que es de 29,41 mm.
Estos chicos amazónicos se lian. Pero como lo lee mucha gente pronto correrá como «palabrita e niño jesús»
Saludos
Deberían aplicar lo mismo a los Sinaron
Si. Germán tiene razón.
No es la primera vez que en DPR hacen esta especie de ejercio teórico
de comparar churras con merinas. Si lo llevásemos al terreno de la profundidad de campo, tal vez…Pero en términos de luminosidad/captór, siempre intervienen otros factores.
Pues yo veo bastante correcto el concepto (equivalencia en profundidad de campo y difracción) y la explicación del link.
RAMÓN
En cuanto a P.C. y difracción es evidente pero no en cuestión de flujo de luz y por lo tanto nº f.
Dicen:
«La comparación de aperturas equivalentes le permite comprender cuánto control le dará una lente sobre la profundidad de campo. También da una buena idea de cómo se comparará el rendimiento con poca luz entre dos cámaras de diferentes tamaños de sensor, ya que le indica cuánta luz total está formando la imagen final (la mayor parte del ruido en la mayoría de las imágenes proviene de la cantidad de luz capturada ) .»
El hecho de que el 70 mm. ff a 2,8 capte más luz total que un 46 mm. 2,8 es obvio ya que tiene que iluminar una superfice del doble de tamaño pero si calculamos los lux relativos veremos que tocan los mismos por mm2.
En la comparativa que hace con la foto de la muñeca falta poner el tiempo de exposición que habrá sido un poco más del doble en el caso del 70 mm. ya que de 2,8 que dispara el APSc al cerrar a 4 sería el doble y si es 4,5 será el doble + 0,33
De esta forma, cuando queremos obtener más PC con una cámara FF lo que ganamos por tamaño de fotosito (a misma resolución total) lo perdemos por tiempo de exposición que a veces puede influir incluso en la trepidación
Saludos
Hola Germán, sobre lo que comentas de la muñeca, también tienes margen para cambiar el ISO de la FF e igualar el tiempo de exposición.
Para mí, el concepto de «equivalencia» entre formatos consiste en los parámetros que necesitas para que dos fotos del mismo tema impresas al mismo tamaño con dos formatos diferentes se parezcan lo máximo posible. A veces es posible y a veces es imposible, por eso me gusta emplear diferentes formatos para diferentes temas.
Saludos
Yo creo que al final este tipo de artículos si no están bien explicados, pero muy bien, no contribuyen a aclarar los conceptos. Y para lo que está diciendo Germán leí y no recuerdo bien donde una explicación sencilla a todo esto de la luz recibida: a un mismo nº f y un mismo tiempo de exposición e ISO los formatos mayores captan más luz total al ofrecer mayor superficie. Esto puede favorecer la fabricación de sensores que a igual número de megapixels tengan cada fotosite más grande, capaz de recibir más luz total.
CARLOS
La explicación es sencilla.
Si varios objetivos de la MISMA focal y MISMA ABERTURA máxima pero de distintos formatos el de mayor formato capta y transmite más luz total porque tiene que iluminar un circulo mayor. El tema se complica cuando hablamos de focales equivalentes, que además queremos igualar la PC … estonces tenemos que entrar en números relativos.
Saludos