Esto es para no dar la más mínima pista.
Ese es el insuperable titular que he dejado tal cual precisamente porque no se puede superar. Habrá observado el agudo lector que no he puesto el nombre de la citada DSLR, y no lo he puesto precisamente para no insultar la inteligencia del telespectador.
Solo haré aquí una pregunta impertinente: Entonces, ¿que pasa con la L-1?: Ftc 28-6-2021
Con la variante Delta desbocada aquí en mi tierra y con la Epsilon a punto de atacar y rematar la faena, aquí os dejo con la toma de contacto que “confirmará” que las “mirrorless” son una moda pasajera.
Por cierto: yo estoy de acuerdo en que las “mirrorless” serán una moda pasajera. El futuro serán las “mechanicless”, amén. Las DSLR a los museos.
Todo lo demás, que en realidad es todo porque yo no he dicho nada, lo encontraréis en:
Estoy convencido de que, si el mundo no se para, que todo es posible, el futuro serán las “mechanicless”, como tú dices.
Yo, por si acaso, no me desprendo de mis lápices de grafito.
Cuando miras por una telemétrica, casi miras la realidad, solo hay un visor directo que te enseña la vida misma en el encuadre, si además eres capaz de mirar con los dos ojos abiertos, la percepción de la escena es casi natural.
Con las réflex, la distancia con la realidad aumenta, ya que miras a través de un objetivo.
En las cámaras con visor digital, directamente hay una ruptura con la realidad, lo que ves, no es la vida, es una proyección.
Para los fotógrafos profesionales, esta deriva de la realidad a la interpretación, pesa mucho, no conozco muchos fotógrafos que sean realmente felices con este detalle importante.
No estoy tan seguro que las réflex haya muero, es mas, en la historia de la fotografía de película, ya se intentaron cambios de tecnología y formato, que prometían revolucionar la fotografía y finalmente quedaron en fracasos comerciales. Creo que las réflex tienen mucho mas futuro de lo que se piensa y que las nuevas tecnologías de visores digitales no lo tiene tan ganado como nos hacen pensar.
Poderoso caballero es Don dinero.
Una reflex sale por un Web fabricarla. La sin espejo es electrónica pura en estado del arte, básicamente una placa base, un sensor y un procesador. Cosa fácilmente amortizable, y contra eso nada pueden las compañías que NO están ahí dejándose lo higadillos fabricando cámaras que nosotros «afotemos» tan felices, si no como cualquier otra empresa, para ganar dinero. Lo siguiente, se deduce fácilmente…
Un saludo.
Hola,
El tema este da para un artículo largo, a estas alturas está tan manido que personalmente me da pereza.
A nivel de coste constructivo, de piezas de recambio y ensamblaje en una CSC se ahorran partes mecánicas y elementos:
– pantalla de enfoque y fotometría.
– pentaprisma
– módulo de enfoque.
– espejo primario y secundario.
Por contra se encarece por el visor EVF, doy por compensado las dos magnificaciones ópticas con corrección dióptrica ya que las dos la llevan.
Para mi la gran ventaja es el diseño de objetivos no retrofoco, más telecéntricos. La multicacareada ventaja de ver la imagen tal y como se grabará para mi no es tal a nivel de usuario normal. Ya sé que se puede perder 1/3 o dos de EV por el ajuste de la exposción y eso redunda, hilanfo fino, en la recuperación de las zonas extremas pero no más. Con los multi-segmentos de medición de las últimas reflex yo no me equivocado nunca a la hora de exponer. Pero la ventaja de ver la exposición tal y como quedará tiene peaje:
– estamos viendo la escena a diafragma de captura !! por eso no hay interpolación de expo.
1.- esa visión a f real implica que en cada cambio de escena o de diafragma haya cambios de luminosidad en el visor… a mi me despista.
2.- que si enfocamos a mano con ampli en el visor o pantalla lo hacemos a f real, no a la máxima. No he probado máquinas que lleven un mando para enfocar a mano a máxima abertura. De hacerse a 4, 5,6 u 8 el foco fino es imposible. SIn embargo en las reflex si que hay mando de cierre de diafragma para ver PC resultante. Este tema lo incorporarán los nuevos modelos… al tiempo.
– 3 La reactividad del AF no es la misma a f máx. que a 5,6 u ocho. Por eso los tiempos que se emplean cambian dependiendo del diafragma.
– 4 En escenas nocturas a f/4 p.e. el ruido que se incorpora es muy notorio y al AF va como «el caballo del malo»
las partes positivas son:
– si el objetivo tiene focus-shift queda anulado.
– los objetivos del sistema los vemos corregidos de distorsión y ACs cromáticas por lo que no estamos pendientes de dejar aire lateral para correcciones. Así los nuevos objetivos que salen, con los .raws más cocinados que antes, nos parecen mejores, aparte de que algunos SI lo sean.
Saludos
G