¿Una buena familia?
El 7-8-2021 os contaba esto:
El dictamen de Optical Limits sobre el Tamron 20mmF2.8 Di III OSD M1:2 demuestra, por lo menos, tres cosas.
Cosa 1: a pesar de ser un objetivo fijo y con la característica macro, no es de lo mejor de esta casa.
Cosa 2: los fabricantes han perdido ya definitivamente la vergüenza en diseñar objetivos con una distorsión geométrica importante, pues luego pidan ayuda al software y lo deja más rectilíneo que el antiguo metro patrón.
Cosa 3: donde sea que hacen las pruebas de estos objetivos siguen confinados y no los dejan salir a la calla a hacer fotos de muestra. Esto vuelve a ser un “LabTest”.
Agotada toda mi creatividad os pongo aquí el google resumen de la conclusión.
Veredicto
Por favor apoye nuestro trabajo para mantener este sitio vivo y coleando.
El Tamron 20mm f / 2.8 Di III OSD M1:2 es un ser un poco complicado. Obviamente, no está diseñado para usarse sin autocorrección de imagen. Especialmente la distorsión de barril masiva (inutilizable) requiere contramedidas. Con todas las correcciones en su lugar, el rendimiento central de la lente es simplemente sobresaliente, pero hay una fuerte caída en la resolución hacia el campo de imagen exterior en f / 2.8. La calidad del campo de imagen exterior mejora al detenerse y es decente, aunque poco impresionante en configuraciones de apertura media. Los CA laterales son bajos. Hay algunas viñetas a f / 2.8 incluso con autocorrección, pero es un compromiso aceptable y bastante bien controlado cuando se detiene. La calidad del bokeh es buena para un objetivo ultra gran angular. Si ha leído nuestras reseñas de sus primos, ya sabe que no estamos tan emocionados por la calidad de construcción. Los plásticos bastante mediocres y el AF lento no gritan calidad. Sin embargo, para ser justos, esto debe verse en relación con el bajo precio. Teniendo esto en cuenta, es casi sorprendente que la lente tenga cierto grado de sellado contra la humedad, así como una impresionante capacidad de enfoque cercano con una relación de aumento de objetos de hasta 1: 2. En general, el Tamron 20mm f / 2.8 Di III OSD M1: 2 es un buen lente a un precio excelente, pero no es una opción obvia.
- Calidad óptica: 6 sobre 10 (discretito para ser un fijo)
- Calidad mecánica: 5,5 sobre 10 (no es Conan el Bárbaro)
- Precio / Rendimiento: 8,5 sobre 10 (¿su única virtud?)
Y el análisis completo está aquí:
Nota tonta: hace días que no puedo entrar en la página del excelente traductor https://www.deepl.com/translator. No responde. ¿Sabéis algo?
Y el mismo 7-8-2021, pero un rato después, el asunto quedó eclipsado por esto otro:
Si queréis saber la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad, un rato después veo que Germán Pierre también lo ha analizado y efectivamente coincide bastante con el dictamen de Optical Limits (como no podía ser de otra manera), y si no coincidiera yo concedería toda la credibilidad a Germán.
Por cierto, no dejéis de fijaros en la nota de “distorsión geométrica” en la tabla de valoración: ¿a que es fascinante?
Os enteraréis de todo si miráis aquí:
Y los apartados son estos:
- C.Técnicas
- Definición Estudio
- Viñeteo
- Distorsión
- A. Cromáticas
- Enfoque
- Evaluación
- Galería de 17 muestras
Pregunta acadabrante solo propiciada por “la calor”:¿os imagináis que los fabricantes pudieran hacer los objetivos solo con software? Total, solo se trata de convencer a los fotones para que bailen al son de unas cuantas instrucciones. Cosas más difíciles se han hecho, ¿no?, bueno, quizás no, no se.
Si, buena si, excelente no?
Y 4 días después, el 11-8-2021, German prueba al Tamron 24mmF2.8 Di III OSD M1:2
El resumen ejecutivo para fotógrafos con prisa sería algo así.
Muy similar a su hermado de 20mm, pero un pelín mejor, aunque la distorsión geométrica sigue desbocada.
Os enteraréis de todo si miráis aquí:
Y los apartados son estos:
Y yo vuelvo a aprovechar tu blog, Adolfo, para preguntarle a Germán por qué tiene analizados tan pocos objetivos Sony E.
Ná, curiosidades ansiosas de un recién aterrizado en sistema E.
Saludos y abrazos para ambos.
Hola Adrian,
Pues principalmente por no haber dispuestgo de una cámara el tiempo suficiente.
Cada importador tiene sus políticas de préstamos de material y para el tipo de pruebas que yo hago Sony.es no deja material… así de sencillo.
Hay objetivos que me interesaría probar pero no lo he hecho por esos motivos y como «hay más mundo»… pues eso.
Saludos
Pues punto negativo para Sony, la verdad.
Está claro que prefieren la opinión «agradecida» de algunos «influencers youtubers».
De todas formas, salvo el 55mm f:1.8, el resto de lo que has analizado no sale tan bien parado en relación a los precios y fama que tiene Sony.
Pese a todo, al final me hice con el FE 35 mm f:1.8 aprovechando un cashback de la marca y, por ahora, me va bien con él.
Muchas gracias por responder.
Un saludo.
Hola,
Sobre la distorsión geométrica, sobre la tendencia de algunos fabricantes que están dejando este apartado en manos del Software se podría iniciar un debate de opinión.
Los fabricantes de cámaras CSC la están corrigiendo en cámara, y hablo de .raw, con opción «en foto» mediante su software, de quitarla. Pero en video ya está hecha y ahí es donde se desmarcan (entre otras cosas) de los objetivos de terceros como son: Tamron, Tokina, Sigma, etc… en los cuales la máquina no lo hace, especialmente en video.
En foto, dejando aire lateral, se puede corregir con buenos resultados pero eso obliga a pensar en «ese aire», mientras que con los objetivos propios no hace falta y además se mantiene la resolución nativa cosa que se pierde cuando hay que hacer la corrección.
¿Objetivos más pesados, más caros y corregidos o lo contrario?
Saludos
De alguna manera, y aunque fuese por otros motivos, una forma de dejar aire al encuadre, se solucionaba con visores que no mostraban el 100%.
No está mal tener las dos opciones que planteas a la hora de construir/elegir un objetivo.