Madre del Amor Hermoso, que horror.
La respuesta sabia a esa pregunta es: depende, todo depende, de que depende, así que vamos a ello.
Con la convicción absoluta de que la mitad de las Españas está ya licuada y la otra mitad se licuará este fin de semana debido a la ola de calor que ya nos está invadiendo, aumento cruelmente esa tortura proponiéndoos un debate veraniego pero de envergadura colosal.
Constatando ya que los malvados fabricantes han dejado de lado el problema de la distorsión geométrica y han encomendado su arreglo al software, incluso en el mismísimo RAW y por la puerta de atrás, doy más visibilidad a los tres comentarios que habéis puesto en este análisis de Germán Pierre: Ftc 11-8-2021, acepto su reto y planteo la delicada cuestión.
- ¿Preferís que los cristalitos salgan de fábrica con el mejor diseño, rendimiento y corrección posible a costa quizás de un mayor volumen, peso, complejidad y precio?, o.
- ¿Admitís que el tema de la distorsión geométrica se encomiende al software resultando un cristal quizás más pequeño, ligero y barato?
El tema no es baladí, y ya me duele plantear un debate así en plena ola de calor y cuando esta noche las Perseidas acabarán con todos los políticos, pero la cosa ha venido así y es una oferta de Germán que no puedo rechazar.
Para que o tengáis que ir mirando por ahí, estos son los tres comentarios citados.
Adrian C. pregunta:
Y yo vuelvo a aprovechar tu blog, Adolfo, para preguntarle a Germán por qué tiene analizados tan pocos objetivos Sony E.
Ná, curiosidades ansiosas de un recién aterrizado en sistema E.
Saludos y abrazos para ambos.
Germán Pierre le contesta:
Hola,
Sobre la distorsión geométrica, sobre la tendencia de algunos fabricantes que están dejando este apartado en manos del Software se podría iniciar un debate de opinión.
Los fabricantes de cámaras CSC la están corrigiendo en cámara, y hablo de .raw, con opción “en foto” mediante su software, de quitarla. Pero en video ya está hecha y ahí es donde se desmarcan (entre otras cosas) de los objetivos de terceros como son: Tamron, Tokina, Sigma, etc… en los cuales la máquina no lo hace, especialmente en video.
En foto, dejando aire lateral, se puede corregir con buenos resultados pero eso obliga a pensar en “ese aire”, mientras que con los objetivos propios no hace falta y además se mantiene la resolución nativa cosa que se pierde cuando hay que hacer la corrección.
¿Objetivos más pesados, más caros y corregidos o lo contrario?
Saludos
Y Adrian C. vuelve a contestar:
De alguna manera, y aunque fuese por otros motivos, una forma de dejar aire al encuadre, se solucionaba con visores que no mostraban el 100%.
No está mal tener las dos opciones que planteas a la hora de construir/elegir un objetivo.
Simplemente por meter el dedo en el ojo, eso si, previamente untado con sal y ajo y con la uña rota, puedo afirmar y afirmo que:
A mí me gusta que los cristalitos salgan de fábrica con el mejor diseño posible y no aceptaría una distorsión geométrica corregida por software salvo que ello redundara en una mayor nitidez, contraste, y mínima aberración cromática.
Hala, el debate queda planteado, y yo ya he dicho la mía.
¿Os apetece aportar vuestro granito de arena, de sal, de oro o de plutonio enriquecido?
Alegoría:
Estar en contra de la corrección geométrica por software cuando absolutamente todo lo que pasa con una fotografía desde el momento en que se guarda el archivo RAW en la tarjeta de memoria es puro procesado software, tiene su aquel.
Que el Zuiko 12mm f/2,0 requiera una corrección importante de su distorsión de barril es lo que permite que sea minúsculo, luminoso y a la vez nítido.
Salu2!
De salida, un objetivo cuanto mejor corregido en todos sus parámetros mejor, pero si la falta de corrección geométrica en la óptica, permite mejorar ostensiblemente otros parámetros mas complicados, entonces bien que vaya por software, siempre que sea leve ya que este proceso, siempre conlleva una perdida de calidad de la imagen.
Aunque dudo que este sea el criterio de los fabricantes, ellos van siempre a lo rentable, en este caso me pone de muy mal humor.
El problema de la corrección geométrica es que en encuadres al limite, te obliga a hacer un paso atrás o tirar de zoom, para no perder parte de la imagen durante la corrección, eso significa que pierdes parte del fotograma, que es igual que perder parte del sensor, que es igual que tener una cámara de un sensor menor del nominal. A mi la corrección geométrica por software, me pone de muy mal humor cuando es mucha y evidente.
En realidad, la solución es “sencilla”: objetivos Leica de la serie M (para telemétrica). Basta con asumir su precio. Y se puede utilizar, mediante adaptador sobre la mayoría de las “despejadas” de formato Barnack.
Yo no soy tan purista como El sr Sama (no puedo jeje) pero, lo de la corrección por software -y si es en raw más-, me parece una chapuza. Si en la era analógica se podía, hoy también debería ser posibe.
Por el mismo razonamiento, si en la era analógica se podía hacer fotos para qué pasarnos a la fotografía digital.
Salu2!
Totalmente en contra de cualquier correción.
Siempre me ha encantado el efecto que tienen las lentes en la imagen y da igual lo que deformen que siempre lo dejo como está.
En el extremo los ojos de pez que si te acostumbras a usarlos y aprendes a mirar a través de ellos se les pueden sacar muy buenas fotografías.
La mayoría de lentes que tengo son grandes angulares unos más rectilíneos y otros que ocasionan más deformidad, pero cada uno tiene su propia personalidad y modificar lo que hacen no es obtener un mejor resultado es no saber usar la herramienta que has decidido comprar.
Hay objetivos DISEÑADOS asumiendo una distorsión que debe corregirse por software. Sin ella las imágenes que producen son consideradas defectuosas hasta por el fabricante, hasta el punto de que la corrección no puede desactivarse en los reveladores RAW comerciales. Si nos obstinamos en no aplicar corrección imagina que elección
más extravagante estamos haciendo (además de imposible con un revelador comercial).
Salu2!
Aunque sea repetirme:
Si puedo elegir entre un objetivo perfectamente corregido en su construcción y que cuesta 2000€ y otro, cuya corrección es por software y cuesta 200€, me gustaría disponer de ambas opciones y elegir yo (ya sea por precio, volumen, peso, momento de la vida…).
Por ejemplo: una vez buscaba un 8mm para 4/3 y probé un 7Artisans con una distorsión brutal que costaba 150€. Un angular similar pero rectilíneo costaba 550€. Elecciones personales.
Un saludo a la comunidad!
Hola,
En mi caso, al pensar en tener un objetivo, no renuncio a la corrección de distorsión siempre que sea razonable. Ese valor razonable que no te hace dudar en el encuadre a la hora de dejar margen para luego, si es que la cámara no hace la corrección in situ. Soy más «intolerante» con las ACs porque esas no tienen «billete de vuelta».
¿Y a que valores podemos llamar razonables? Pues +/- a -2 y +1… es curioso que con la positiva sea más crítico. Ahh y poco bigote.
Y me gusta todo bien recto y alineado, soy un maniático de los desniveles, barriles y hasta de los contrapicados…
K1=K1
Saludos
El tamaño de los objetivos para cámaras sin espejo ha disminuido en tamaño gracias a eso. Desde la primera que tuve, una panasonic GF2 hace la tira de años, tenía los raw ya corregidos. Hoy se pueden encontrar objetivos chinos bastante corregidos ópticamente por pocos euros. Si no se van a los angulares extremos. El último que he comprado, el ttartisan 17 1.4, que si no te da por mirar las esquinas no está nada mal para lo que cuesta. Todo no se puede tener. Empecé con objetivos reflex de otras monturas, muchos de ellos excelentes sin ningún tipo de corrección, y sin embargo me he dejado llevar por el tamaño. Los adaptadores convierten el conjunto en algo muy grande.
Hace tiempo que los Raw dejaron de ser archivos “crudos” (si es que alguna vez lo fueron) e incorporan un montón de información y “correcciones” aportadas por la cámara.
Los RAW Bayer no permiten corrección geométrica, por lo que a este respecto siguen siendo RAW. Lo que llevan son metadatos que informan al revelador RAW sobre la corrección a aplicar, pero si te haces con uno que permita ignorar esos metadatos tendrás sin problema la imagen sin corrección. No es una cuestión del RAW, sino de los programas con los que se procesan.
Salu2!