Que pequeñita la lente frontal, ¿eh?
Nada, nada, es solo eso, así que tampoco os emocionéis. Sin embargo el recorte al 100% de la araña blanca multiojos es estupenda.
¿Habrán sacado de ahí la idea los fabricantes telefonilleros?
¿Como se verá la vida con 8 ojos?
Desde que descubrí que colocando un anillo extensor, convertía en «macro» y AF cualquiera de mis lamentables objetivos, el que una lente se oferte como «macro» me parece más como aquello de «llantas de aluminio», puedo vivir sin ello.
Lo que tiene mérito es convencer al bicho para que se esté quieto.
Una cuestión para los profesionales del canal, que los tiene, (y de los buenos):
¿Hay diferencias entre un anillo extensor y una lente macro de fábrica?
Hablando de profundidad de campo, esta se mide en décimas de milímetro, pero no creo que las lentes macro hagan milagros. ¿O sí?
Hola, sí puede haber un verdadero problema.
Vaya por delante que tengo y uso muchos objetivos de macro y llevo años con ello. También anillos de extensión o tubos de aproximación y fuelles.
La primera respuesta es bien conocida, los anillos tienen unas medidas concretas que impiden moverse fuera de la gama de aumentos que proporcionan y esto es frustrante cuando necesitas un poco más o un poco menos. La medida mínima de un anillo condiciona o impide el uso con angulares porque el mínimo anillo fabricado es demasiado y la óptica debe aproximarse tanto que toca al sujeto sin todavía enfocarlo.
Hasta aquí lo que podemos leer en cualquier libro o blog sobre el tema que los hay muy buenos y muy trabajados.
Pero por mi parte tengo una sorpresa del año pasado. He pensado en comunicarme con German Pierre por esto pero estoy tan a otras cosas que no me da la vida y ya cuando pueda hacer unas tomas demostrativas lo haré.
Tengo un teleobjetivo, los tubos de extensión van muy bien en un tele porque me permite justito acercarme donde no se puede para una rana, una mariposa, o una víbora. El problema es que si lis tubos no son muy buenos el peso los vence y los contactos eléctricos pueden fallar, He tenido que desmontar unos tubos desde el extremo tornillo tornillo porque la pestaña de liberación se jodió y no se liberaba el tubo de la bayoneta de la cámara. Bien, he comprado unos tubos Kenko para su uso, son fuertes y el tele no flexa, de modo que los contactos no fallen.
Lo he usado con un tele de M4/3, un Leica 200 mm f 2,8 que enfoca muy cerca pero no lo suficiente para libélulas pequeñas y demás. Con un tubo suele bastar. Pero al ver las fotografías veía algo raro, no tenían la nitidez esperada. He trabajado antes y sigo usando un Sigma 150 mm macro con tubos en APSC y FF y el resultado es estupendo, nunca he visto antes esto, que unos tubos intervengan en la imagen negativamente. Sigo sin entenderlo. He mirado las fotos con detenimiento, falta detalle, sobre todo hacia los bordes y aparecen aberraciones que a lente sola no se ven, he usado un duplicador con esa lente y el resultado es muy superior al que obtengo con los tubos. Es la primera vez en mi vida en que un tubo, que no es más que un agujero influye en la imagen negativamente. Como digo estoy desagradablemente sorprendido y solo puedo decir que no veo ahora una explicación sencilla pero esa lente que es magnífica funciona muy mal cuando se separa unos mm del sensor. En cambio es una magnífica lente de tubo en un uso combinado con una lente de microscopio Mitutoyo para hacer apilamiento de enfoque a grandes aumentos.
Por tanto los tubos van bien si son fuertes, para un uso esporádico se pueden comprar unos baratos, pero si los vas a usar mucho no. Van bien para lentes que vayan hacia el rango de teleobjetivo o al menos no muy angulares y puede haber alguna lente que extraordinariamente no rinda un buen resultado por alguna razón que se me escapa ahora mismo porque resulta desde luego una sorpresa.
La lente suele estar fabricada para macro, al menos cuando se fabricaban para hacer reproducciones se entendía que eran lentes más aplanáticas que enfocaban a la vez el centro y los bordes sin necesidad de diafragmar tanto. Las lente normales no necesitaban ese grado de corrección porque el sujeto principal suele estar centrado. En reproducciones de obras de arte planas o documentos es mejor que el campo enfocado por la lente sea lo más plano posible. Luego suelen ahorrar el uso de anillos hasta cierta relación de aumento y luego ya hay lentes especiales que no hay manera de igualar con lentes no fabricadas para macro.
Muchas gracias.
Ya me imaginaba que no sería lo mismo. Mi únicos macros son el Tamron 35mm F2.8, y el Opteka 15mm F4, (presunto clon del Laowa), que obtuve de segunda mano a precio de derribo (y que tuve que desmontar y reajustar completamente), y que casi no uso por lo super específico que es (y porque sus esquinas son catastróficas). ¿Los anillos? Los uso tan poco que ni me había dado cuenta en su tremenda holgura.