Tabla de niveles en cada EV de Rango Dinámico.
Esto lo hice yo cuando era joven y aún creía en algo.
Si Eduardo Mendoza ha escrito un libro que se titula “El asombroso viaje de Pomponio Flato” (muy recomendable, como todos los suyos), por qué mi amigo Hugo Rodríguez no puede escribir uno que se titule “El asombroso rango dinámico de la Nikon Z7 II”?
Pues dicho y hecho, pero como el tema es muy puntual y escribir una enciclopedia de 10 tomos es un coñazo, lo que ha hecho es un video de media hora donde nos cuenta las razones de su asombro.
¿Os lo vais a perder? Yo no.
¿Os la vais a comprar ahora mismo, mañana en el Black Friday, o en navidad o en Reyes? Ah, eso ya es otra cosa.
Nota del editor: Hugo dice que “No me interesan mucho las cámaras Full Frame, como ya he explicado en varias ocasiones”. Este humilde escribidor ruega perdonen a Hugo por semejante aseveración. A mi ya me lo ha explicado alguna vez y sigo sin estar de acuerdo con él, aunque me consta que tiene sesudas y fundamentadas razones para opinar así y también me consta que dentro de no mucho nos las explicará a todos. Estaré muy atento y os lo contaré. No sufráis.
Del vídeo salen bastantes interrogantes y cosas interesantes:
– Apilar por mediana para reducir ruido no es necesariamente la mejor forma de hacerlo. Yo para esta finalidad me quedaría con la media (computacionalmente muchísimo menos exigente). La mediana es más útil para eliminar outliers, por ejemplo cosas que se mueven entre toma y toma.
– La reducción de ruido que se logra al apilar imágenes no depende del origen de las mismas. De hecho ni siquiera depende de lo ruidosas que sean las imágenes. Sí puede depender más de la naturaleza del ruido, pero como éste en general es gaussiano de media nula, se puede decir con bastante tranquilidad que la mejora en relación S/N es: log2(N) donde N es el número de imágenes apiladas. P.ej. si apilas 8 capturas la mejora de relación S/N será alrededor de: log2(8)=3 en lineal, o en EV log2(3)=1,58 pasos.
– Aunque para capturar mucho rango dinámico nadie se pone a apilar imágenes, ya que se requieren muchas más que haciendo varias exposiciones (HDR), se puede demostrar matemáticamente que con HDR tenemos un tope de relación S/N máxima mientras que apilando imágenes hasta el infinito no existe dicho límite. Esto quiere decir que para capturar el mayor rango dinámico del universo el promedio de capturas es más potente que la multiexposición; eso sím prepárate a hacer decenas de fotos.
– Ojo con los rangos dinámicos de DxOMark. Con un RAW de 14 bits (como los de la Z7 II) no se pueden codificar más de 14 pasos. Es un límite numérico infranqueable. Por qué da DxOMark cifras superiores a 14? las da solo para la modalidad «Print» en la que se normaliza el rango dinámico a un reescalado de la imagen a 8Mpx. Es por eso que dan cifras superiores a 14, que son imposibles a nivel de píxel.
Salu2!
Guillermo, tienes razón en que es mejor la media que la mediana, de hecho poco despues de hacer el video lo hice de esa forma al darme cuenta. Lo sorprendente es que el resultado es idéntico (al menos visualmente es imposible detectar ninguna diferencia)
– Respecto a la mejora apilando, me parece que 1,58 EV es poco para lo que visualmente se aprecia, que parece bastante más (diría que 3 EVs mas o menos)
– Eso que comentas de DxOMark es sin duda algo que tambien a mi me extraña mucho por lo mismo que dices y no entiendo cómo lo calculan. No puede ser que los RAWs no sean totalmente lineales? Quizas que apliquen un poco de levantamiento de sombras para alejar los valores bajos del cero?
O quizas es que ellos calculan los valores despues de reducir la imagen de tamaño, lo cual les da valores más altos…
Hola Hugo, como decía en la fe de erraras no son 1,58 pasos sino 1,5. Pero no creas que 1,5 pasos es poco, es mucho! Por cada paso de relación S/N significa que reduces el ruido a la mitad, así que 1,5 pasos es reducirlo a poco más que la 1/3 parte del original, y eso se nota. Aquí puedes ver el promedio de 16 RAWs, lo que da una mejora de 16^0,5=4 en lineal, que son log2(4)=2 pasos (no es mucho más de 1,5 pasos):
https://1.bp.blogspot.com/-lWgzdeGs_Uk/YILjK8g8D0I/AAAAAAAAKd8/uHz77w4nV9o56tyHLHU5-HYSty3sj-UlgCLcBGAsYHQ/s16000/compstacking.jpg
Sobre DxOMark no hacen nada extraño en sus cifras «Print», es solo una normalización numérica. Si tienes una cámara de 45Mpx y reduces la imagen a 8Mpx, la relación S/N aumenta y por tanto también el rango dinámico. Por eso es perfectamente posible y correcto dar cifras mayores de 14 en cámaras de 14 bits. Ellos no revelan los RAW, solo hacen cálculos numéricos sobre los valores del RAW.
Salu2!
Fe de erratas: la mejora en relación S/N al promediar N tomas no es log2(N) sino N^0,5 (por cada razón de 4 muestras promediadas se duplica la relación S/N). Lapsus porque estaba pensando ya en la conversión a EV.
Así si haces 8 capturas la mejora de relación S/N es: 8^0,5=2,83 o log2(2,83)=1,5 pasos de mejora, no 1,58.
Más información sobre la «GUERRA DEL RANGO DINÁMICO», dejando aparte la «Guerra de los Megapíxeles».-
EXPLICACIÓN DETALLADA DEL RANGO DINÁMICO EN CÁMARAS DIGITALES
https://quecamarareflex.com/explicacion-detallada-del-rango-dinamico-en-camaras-digitales/
QUÉ ES EL RANGO DINÁMICO DE UNA CÁMARA. EXPLICACIÓN DE UNA FORMA SENCILLA
https://quecamarareflex.com/que-es-el-rango-dinamico-de-una-camara-fotografia-video/
……..En la actualidad muchas cámaras pueden captar rangos dinámicos del orden de 10-14 EV, que sería muy similar, o incluso superior, a la capacidad del ojo humano…….
………Para hacerte una idea del rango dinámico creo que la mejor fuente es DxOmark.-
Para el caso del rango dinámico (Landscape / Dynamic range):
Dynamic range corresponds to the ratio between the highest brightness a camera can capture (saturation) and the lowest brightness it can capture (which is typically when noise becomes more important than the signal — that is, a signal-to-noise ratio below 0 dB). A value of 12 EV is excellent, with differences below 0.5 EV usually not noticeable.
……..Es decir, según sus criterios de análisis, a partir de unos 12 EV de rango dinámico ya se considera un comportamiento excelente para una cámara………
Después de ver el vídeo, (otra de churras y merinas), lo que queda claro es que esto ya se ha visto y tratado hasta la saciedad -desde hace ya mucho- Os Recomiendo la web de Guillermo :http://www.guillermoluijk.com/index2.htm
Solo apuntar un par de cosas para que «sorprenda» menos».
Muy probablemete -como apunta Guillermo-, si reescalamos las imágenes de Z7II (45mpx) a nivel de D7200 (24mpx). Ruido y rango dinámico estarán a favor de la primera. Lógico. (creo es lo que hace DXo en «modo print» para poder comparar distintos sistemas).
Si buscamos los datos de -pixel pitch- de cada sensor (z7II y D7200) también veremos que son muy parecidos (10% más a favor de la z7). Es la mayor superficie la que beneficia a la Z7II, si reescalamos. Si hiciesemos un recorte, RD y Ruido serían similares.
APS-C y M43 son buenas opciones según para qué, en esto sí coincido con Hugo. Y, desde luego para paisaje -y a una toma- no.