– Uno de los miles de gráficos de Roger Cicala –
En el artículo más comentado en la historia del Blog, Hugo Rodríguez se centra en buscar el formato de sensor más adecuado pensando solo en la nitidez y centrándose en la profundidad de campo. Como digo este tema, aunque sea bien conocido, ha suscitado un buen número de comentarios y algunos debates de lo más interesantes.
Para no desvirtuar su contenido yo voy a dedicarle esta pequeña nota a una anomalía que por lo visto Hugo acaba de descubrir y que sin embargo yo llevo sufriendo ya desde hace bastante tiempo y que ha dado lugar al culebrón que todos vosotros ya conocéis.
- Es el tema de la curvatura del campo de enfoque.
Este es el video Nº 2 extendido apuntando al minuto en que Hugo descubre la anomalía.
Al verlo, en ese momento yo pensé, ay pequeño saltamontes, si yo te contara. Y he pensado que no estaría mal recordar aquí las estaciones de penitencia que yo he pasado bregando, también con la ayuda de Germán Pierre, sobre este espinoso tema.
- Lectura opcional: Ftc 18-11-2017: El culebron de la renovacion de mi equipo 1: Mi experiencia con la EOS 5D Mark IV
- Lectura obligatoria: Ftc 18-11-2017: El culebron de la renovacion de mi equipo 2: Mi profundo desengano con el nuevo Canon EF24-70F2,8L II
- Lectura interesante: Ftc 18-11-2017: El culebron de la renovacion de mi equipo 3: El descubrimiento del Canon EF24-70F4L IS
- Lectura indispensable y obligatoria: Ftc 27-6-2021: Canon y Yo: El trágico desenlace
No voy a recordaros el asunto, para ello ya están los anteriores enlaces y todo mi dolor a cuestas, pero si que voy a poner aquí algunas ideas con las que, naturalmente, podréis estar o no de acuerdo.
Puesto que los sensores son planos una curvatura en el campo de enfoque siempre será un defecto y un problema por mucho que algunos traten de vestirlo de virtud en aras a reforzar el bokeh de los planos que no están en el centro del enfoque.
- Todos los objetivos tienen una curvatura de foco inherente a su diseño como muy bien nos ha demostrado muchas veces Roger Cicala con sus gráficas y explicaciones. Se trata de que esa curvatura sea mínima para que el plano enfocado sea realmente lo más plano posible y no curvo como una pelota.
- Lo más sorprendente de todo es que esa curvatura aparece en unos objetivos si y en otro no del mismo modelo.
- Un problema de ese tipo no es casual y sin duda no se puede deber a un error en el pulido o tallado de una lente o grupo de lentes. Es algo intencionado y querido por el fabricante. No puede ser un accidente.
- En el caso de mi Canon EF 24-70F2,8L II los primeros que aparecieron tenían el campo de enfoque bastante plano y sin embargo al cabo de los años este mismo modelo pasó a tener un campo de enfoque enormemente curvo tal como conté en el culebrón anterior. La cosa se confirmó cuando Canon contactó conmigo y el CPS me prestó un EF 24-70F2,8L II para que lo probara. Ese objetivo era antiguo y apenas tenía curvatura de campo. Con la ayuda de Germán lo expliqué todo también en el culebrón anterior.
- Por qué el Sr.Canon varió la estructura de ese objetivo sin decírselo a nadie y para conseguir no se muy bien qué, es algo que me vengo preguntando desde entonces y es algo a lo que no he encontrado solución ni el CPS de Canon me ha ayudado en ello.
- Ahora Hugo se encuentra con el mismo problema en su zoom Nikkor 17-55F2,8 APS-C, pero debéis saber que Germán Pierre, persona inquieta y buen amigo de ambos, ha pedido prestado un zoom igual de ocasión y lo ha probado. Sorprendentemente, o quizás no tanto, la unidad probada no tenía ni mucho menos la curvatura de campo tan acusada. Era sensiblemente plano. Por tanto el culebrón mío con el Canon se repite ahora con Hugo y con Nikon.
Sigo pensando que esas cosas no pueden deberse a un error o accidente en fabricación. Este efecto no se puede deber a un descentrado o a un error en el ensamblado. Necesariamente supone la alteración de la estructura óptica y que uno o más elementos (lentes) hayan variado su geometría. La pregunta es: ¿por qué?
El más horroroso de los Avernos se queda corto para condenar la maldad de los cristaleros.
No tengo suficientes conocimientos de óptica como para seguir postulando aquí teorías conspiranoicas, así que lo mejor que puedo hacer para acabar son dos cosas:
- La primera acompañar a Hugo en su sentimiento y darle la bienvenida al club de los agraviados por decisiones arbitrarias de los fabricantes que curvan el campo de enfoque e invalidan sus cristales para el uso en fotografía de paisaje, por lo menos.
- Y la segunda pediros que todos unáis vuestras voces en un clamor que abra las puertas del infierno y se trague a todos los fabricantes cristaleros que han traído la desgracia a a nuestros atribulados espíritus, amén.
Nota tonta: cuando los sensores sean curvos me tragaré muy gustosamente mis palabras.
..pero es que Adolfo. El objetivo de Hugo es del 2003!!!!! (Lo dice en el primero de los dos videos, menudo dinosaurio!).
Pues Nikon no ha sacado ninguna renovación desde entonces en APS-C. (Una verguenza en toda regla)
Esto refuerza mi idea que esta comparando peras con manzanas.
No niego las bondades de la Olympus que consta en la comparativa (es una de las top en M4/3).
Pero pone frente a la Olympus (y su mejor equivalente del 24-70 f2.8) a dos DSLR de calidad pero que no estan a la par en prestaciones de una actual Mirrorless, por ejemplo, una (o las dos) carecen de estabilizador.
Es decir, por motivos justificados pues Hugo me parece metodico y sincero, obvia todas las Mirrorless FF de un plumazo y consecuentemente, obvia todos los objetivos nativos top de la serie Z, RF y E.
¿Acabaria en las mismas conclusiones si substituyera la Nikon D750 por..?
– Canon EOS R6 (No menciono a R5 ni R3 pues los 20Mp de la R6 estan a la par de la Olympus M4/3) + RF 24-70mm F2.8 (o incluso RF 28-70 f2, muy parecido en distancia focal y luminosidad pero se supone superior opticamente)
– Sony FF (desconozco modelos pero sino la más top, la segunda de a bordo + Objetivo top de Sony equivalente o muy proximo a 20-70 f.2.8)
– Panasonic S1 + 24-70 f.2.8
– Nikon Z (tambien me pierdo en Nikon + Objetivo Z top equivalente)
¿Y si substituyera su queridissima D7200 (y el aberrante objetivo del 2003) por una top APS-C de Fuji con un objetivo tambien top equivalente a un 24-70 f2.8 que, seguro seria más actualizado que el objetivo de 2003 de Hugo?
– Me quedo con las enseñanzas tecnicas magistrales de Hugo, más que con los resultados, pues el material usado es discutible, muy discutible.
– Me quedo que la Olympus ha sido, es y seguira (con nombre OM) siendo una revolución que pone firmes a Sony-Canon-Nikon de manera sistematica. (Aun que no tengo pruebas indudables de sus superioridad, pues insisto..se ha comparado un poco, peras con manzanas..bueno, eso creo yo)
– Me quedo que si quisiera empezar de zero con APS-C, Fuji seria sin duda mi elección, pues claramente las otras tres apuestan por FF.
– Me quedo que los fabricantes de moviles ansian sensores más grandes, asi supongo que lo de «caballo grande, ande o no ande», un poco si que cuenta. (He dicho un poco, admitiendo que no todo «lo mayor es mejor». Por ejemplo, hasta hace nada el estabilizador Olympus mandava y mucho la elección para cierto tipo de fotografia. Pero hoy en dia, las FF mirrorless tienen estabilizadores tan o más potentes)
– Me quedo que las tres grandes marcas van a seguir metiendo carne en el asador hasta que las FF (el producto que quieren vender) tenga todo y más para arrasar..más. (Pues estan vendiendo y mucho a nivel mundial)
– Me quedo en que se escoja la camara que se escoja, los resultados són fantasticos, sin importar el tamaño del sensor. (Aun que a segun que tipo de fotografia, unas maquinas iran mejor que otras)
Y finalmente me quedo con el bote de las palomitas vacio cuando acaban las fantasticas lecciones de Hugo. (Aun disintiendo de el en ciertos aspectos es un gustazo escucharle y aprender de el)
No me extraña que marque records de comentarios los videos de Hugo.
No dudo que los fabricantes de móviles tratarán de poner siempre los sensores más grandes que sus micro diseños ópticos les permitan, hacerlo siempre será un plus, pero las grandes mejoras no van a venir nunca de dicho aumento de tamaño. Para notar una mejora de UN solo paso en relación S/N hay multiplicar por 4 la superficie captora a igual tecnología fotocaptora, algo altamente complejo en un móvil donde la esbeltez nunca se va a sacrificar para aumentar las prestaciones fotográficas (Nokia y Panasonic ya lo intentaron y fracasaron).
Las mejoras van a venir precisamente de la tecnología de sensor y del software del smartphone. El tamaño en un móvil es todavía menos decisivo que en una cámara de sensor grande.
Salu2!
Dice el titular: «…descubre la curvatura de campo de enfoque».
Si sigue así, algún día «descubrirá» la cuadratura del círculo.
¡¡Que no desfallezca!!
En diciembre de 2020 Curve One anunció su sensor curvo de 12 Mpx.
Sony registró más tarde el suyo.
En los comentarios a esa noticia leí: “ Un sensor curvo solo tiene ventaja en un sistema de objetivo fijo donde permite diseñar un sistema óptico más sencillo para ahorrarte correcciones. No hay más ventaja. La curvatura óptima depende de la focal del objetivo.”