La ventanita de la criatura
Resumen ejecutivo para fotógrafos con prisa:
- Si yo fuera paisajista extremo (en focales) y nikonista Z empedernido, me lo pediría ahora mismo. Como no soy ni una cosa ni otra me voy a tener que aguantar.
- El cielo confunda al Sr.Nikon por haber hecho un Nikkor Z 14-24/2.8 S excelente y no haber hecho un EF 24-70F2,8 igualmente excelente.
No se si se aprecian los subliminales matices y aromas de este sesudo resumen.
En el improbable caso de respuesta negativa, aquí tenéis toda la información.
- El todo: Digital Camara Lens
- Las partes: C. Técnicas ▼ Definición Estudio ▼ Viñeteo ▼ Distorsión ▼ A. Cromáticas ▼ Enfoque ▼ Evaluación ▼
- La galería: Germán está en ello.
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%20Z%2014-24%202.8%20S/Galeria/Nikkor_z_14-24_mm_f2.8_s_galeria.htm
Pues ya está lista.
La verdad es que tenía 50 fotos y he tenido que ir eliminando algunas por espacio de disco.
Ahora falta el Sigma 14-24/2,8 DG DN Art en mont. E porque en Z no le dejan hacerlo.
Por faltar, también faltaría el Sony FE 12‑24 mm f/2.8 GM. Claro que a 3000 eurillos el cristalito…
Por lógica le debe de echar la pata por encima al Sony.
El mayor diámetro de bayoneta permitirá un diámetro superior en las lentes, contribuyendo, al menos en teoría a que haya menos viñeteo y distorsión, cosas que Sony es experta en arreglar cocinando los Raw, y que supongo será por el diámetro que ridículamente han conservado en su bayoneta, debieran haber tomado nota de Nikon.
Solo esa sabe lo que han debido de pasar, como para que a la hora de cambiar de bayoneta se hayan asegurado y a base de bien, que eso no les sea ya mas una tortura China ( yo, cada vez que miro la parte trasera de mi Nikor 50mm f/1,2, y veo el «tinglado» que tuvieron que hacer para sacar la palanca del diafragma y sujetar la lente trasera….les entiendo bien. Ese es el talón de aquiles de Sony que se verá abocada a hacer cocinado de raw hasta que cambien la montura, y ya no creo que lo hagan, pues ya ha despertado a los dos «vecinos», y vienen dispuestos a comérsela con papas fritas y mala leche.
Ya no está sola, aunque tuvo bastante tiempo para preveer y arreglar eso desde el descalabro de sus reflex FF, ahora ya es tarde…………..
Se me olvidaba puntualizar que ya sabemos todos que no hay marca que no pase por su cocina los Raw en menor o mayor medida.
En el caso de Sony, debe de ser en medida extragorda………….
Por lo que he leído por ahí, si la diagonal de un sensor FF es de 43,3 mm, los 46,1 mm del diámetro de la montura E de Sony deberían bastar para cubrir bien hasta las esquinas.
No soy experto en óptica, como ya he dicho otras veces, pero entiendo que el viñeteo, como otras cuestiones, dependerá en gran medida de la construcción del objetivo. Puede que el menor diámetro limite la efectividad de un estabilizar en el sensor y que encarezca la fabricación de buenos objetivos. Pero bueno, ahí llevan 11 años funcionando desde la presentación de la montura E y los resultados no creo que sean tan desastrosos. Y es que las ópticas Z de Nikon tampoco son precisamente baratas, a pesar de sus 55 mm de diámetro de bayoneta.
Los únicos RAWs sin cocinar que he conocido, son los que salían de la cámara de película. Ya luego los cocinábamos nosotros en el laboratorio.
Yo tampoco soy un experto en óptica, pero llevo visto y bien comprobado que esas medidas de diámetro de bayoneta para FF solo son plenamente válidas para película, donde el ángulo de inclinación de la luz era casi irrelevante, no siendo así en los sensores, los cuales requieren que a ser posible la luz les incida lo mas perpendicular posible, y eso va también para las esquinas en mayor medida.
No es casualidad que los fabricantes principales hayan cambiado el diámetro de la bayoneta por gusto pues los contactos eléctricos ocupan lo mismo, pero el disponer de lentes de mayor diámetro supone en principio que pueden hacer diseños de lentes en las cuales la luz pueda atravesar los mas perpendicular posible en el plano del sensor, y eso se ve pues a nadie se le escapa ya que las ópticas de las sin espejo, son superiores ópticamente a las réflex, y te sigo diciendo que Sony ( se que eres usuario ), las tiene que estar pasando canutas con ópticas que para dar rendimiento, tienen que ceder mucho terreno en el tema de la distorsión por esa causa.
Sobre los precios no he comentado nada, ya que a día de hoy lo que cuestan las ópticas, sea la marca que sea, en cuanto sales del objetivo que algunas meten como estándar. el precio se dispara de forma absurda.
Pues sí, soy usuario reciente de Sony y dudé mucho a la hora de dar e paso desde Nikon. Me animé a por una A7 III después de comprarme una Olympus E-M 10 MKIII y probar las «sin espejo». El paso lógico tal vez hubiera sido pasar a una Olympus superior pero siempre tuve en mente el formato FF y llegué a comprar algunos objetivos FX de Nikon. Y esperé a que Nikon se decidiera… y nos cambió de montura!!! Y sus mirrorless FF me parecían caras y que no se justificaba el precio comparándolas con Sony. Ya puestos a empezar con sistema nuevo, y como no me caso con ninguna marca, me lancé a por Sony.
En resumen, disfruto de estos nuevos chismes fotográficos como fotógrafo amateur y ya veremos las vueltas que da la vida. Mientras, hago fotos, que es lo que me gusta.
Si en unos años valoro que vale la pena cambiar de marca de cámara, de coche o de perfume, y me lo puedo permitir, que me quieten lo bailado 🙂
Un saludo, compañeros!
Yo tampoco me he casado nunca con ninguna marca, me he limitado a usar lo que veía que no me daba problemas y si buenos resultados, empecé trabajando profesionalmente en 35mm con un equipo Konica, la Autorreflex T3, y al poco, la T3N terminando con la FT1 motor, con un plantel de selectas ópticas que ya las hubiese querido Nikon para si, con la que hice el relevo a Nikon Las cuales disfruto de forma particular con con algunos cuerpos que me quedan, en carrete, y en una Sony 6000 del año la nana para digital ( por aquellos tiempos no había dios que se acercara a Nikon, bastante mas cara que Canon y con diferencia ), por lo que en mi experiencia pasada he comprobado que la calidad de construcción y resultados no estaba reñida con el precio en esa gama de material. como es lógico, no sería comparable a ponerlas con una Chinon/Cosina, Petri. ni cosas así.
No es el caso ahora en digital, sobre todo con Sony. No me estarás comparando la calidad de construcción interna una Sony A7 III, con una Nikon Z 6 II-7 II ¿no?, porque si es así, prefiero pagar mas por la Nikon. Creo sin temor a equivocarme que mirando ( y sabiendo) la calidad constructiva y ergonomía, sale a cuenta pagar ese plus, en ese aspecto y desde que empezó el digital, llevo visto que lo barato al final sale mas caro.
Aunque eso no quiere decir que yo quiera decir ahora a nadie lo que debe de comprar o en que debe gastar su dinero, faltaría mas,
En cuanto a tus 4 preguntas lógicas, te diré que habida cuenta que en FF duró menos que una sardina en un corro de gatos, pues lo que furulaba por entonces era el mundo réflex, que es donde repartían el bacalao los amiguetes CaNikon. Cambió y tiró por la calle de en medio pasándose al desarrollo del FF sin espejo, mas que nada por ver como le podía ir la cosa, visto que en réflex no se comería un colín, y ( de todos sabido que si algo no le cuadraba, lo dejaba y a otra cosa mariposa, y al cliente, que le den. Y ahí estuvo sudando la gota gorda hasta conseguir lo único con lo que podía abrirse mercado, ya que los «hermanos Canikon, estaban echándose la siesta, por lo que a esa pregunta debo de decirte que a mi parecer, no, no tuvo en cuenta nada, si no le iba bien la cosa, lo mas seguro es que abandonaría y se quedaría en el segmento aps-c.
Tu tercera reflexión, contesta la segunda. Los problemas que conllevaría dejar la bayoneta tal cual, solo lo sabían los mismos que después a la hora de cambiar montura, la agrandaron. Yo no tenía que darme cuenta de nada, no me dedico a fabricar ópticas. A mi me da que no conservaron las que tenían porque ellos ya lo sabían de sobra. Que eran los que se tenían que dar cuenta al fin y al cabo.
Sobre la 4, el Sr Sony ya sabe la respuesta y me ha dicho que hoy no………..¡¡mañana!!.
Un saludo.
.
.
Pues la verdad es que no me atrevería a comparar la Sony A7 III con Nikon (ni con ninguna otra marca). En su momento aún no había salido la Z6 II y me fijé en detalles (que tampoco sé si es para tanto) como la autonomía, AF… y que ya llevaba dos años en el mercado y parecía que con buena aceptación.
Aún tengo una Nikon D200 en en la estantería. Todo un tanque que no ha fallado nunca. Pero, como has dicho, el digital es otra cosa. Y se queda obsoleto en dos o tres años antes que romperse.
Ojalá me dure esta Sony, como mínimo, lo que me ha durado la D7100. Que ahí sigue, haciendo las mismas fotos y con la misma calidad que el día en que la compré.
Saludos!
Y unas preguntas lógicas:
1. ¿Sony no tuvo en cuenta las posibles limitaciones del diámetro de su nueva montura E?
2. ¿Las tuvo pero pensó que se paliarían con el diseño de sus objetivos?
3. ¿Se precipitó en su decición de los 46,1 mm y nadie se dio cuenta hasta 10 años después cuando Canon y Nikon ampliaron el diámetro de las suyas?
4. ¿Estará el sr. Sony pensándose un cambio de montura?