Alegoría de 500 Kv.
Bueno, quizás me he dejado llevar por el entusiasmo de la rebajas de enero en el titular, pero, más o menos ya da una idea del asunto.
Y va Georg Simon Ohm y dice:
V= R*I; I=V/R; R=V/I; W=V*I
Y luego vino la corriente alterna y lo enredó todo con sus ángulos, fases y vectores.
Nota absolutamente tonta de alguien que un día fue Ingeniero:
- ¿Sabíais que cuando todo el parque de coches sea eléctrico las acometidas a todas las fincas deberán multiplicar por 10 su potencia y hacerse en media tensión, unos 15.000 V o por ahí?
- ¿Sabíais que la red de distribución de Alta Tensión, la de REE, deberá multiplicar su capacidad más o menos por 2,5?
- ¿Sabíais que el coche eléctrico no es la solución a la movilidad sostenible? El motor eléctrico, si, pero el coche eléctrico, no.
Todas estas cosas se las he contado a todo el que ha querido escucharme: periódicos, programas de radio, Ajuntament, Generalitat, y algunas instituciones. Curiosamente solo me contesto el RACC (Reial Automobil Club de Catalunya), lo hicieron por teléfono (nada escrito), me dieron toda la razón a mis números y razonamientos, pero me dijeron que ellos no podían hacer nada ni publicarlo en su revista porque igual les cerraban el chiringuito.
Y la fiesta siguió, siguió, y siguió, ……………………………….y aún sigue.
Quizás la única solución está en el hidrógeno, pero tampoco estoy muy seguro de eso. Igual el coronavirus SARS-CoV-3 nos soluciona la papeleta.
Seria interesante conocer el impacto ecológico real del coche eléctrico, con emisiones de CO2 y residuos del ciclo de vida del vehículo , de la generación energetica y de la infraestructura que se necesita para su transporte y distribución.
Pero hay algo más sangrante. Hay un pequeño problema técnico sobre el que solo se habla en foros de forma reservada.
El coche eléctrico es un producto con una vida larguisima. Se puede decir, exagerando un poco, que no se avería. Es una tecnología que permite automóviles que durarían la vida de su propietario con un mantenimiento ridiculo.
Esto por si solo lo hace muy interesante ecológicamente pero…no olvidemos que vivimos en un capitalismo consumista.
Un producto así es la ruina para fabricantes y toda la industria auxiliar. La solución es obvia y está por doquier, aplicada incluso en el dispositivo con el que lees este mensaje….obsolescencia programada o tecnológica.
¡Y aquí es donde se ha liado parda! Porque el usuario de un vehiculo premium europeo no aceptaría que su vehículo tenga una vida útil equivalente a un barato vehículo asiatico. Asi que no hay acuerdo sobre cuanto durará el vehiculo y como se introducirá su obsolescencia. La primera medida es disponer componentes que por su desgaste , inducido en el proceso de diseño, requieran de su sustitución. Pero cuales? , cuantos? Y por cuanto tiempo? Equivócate y la competencia te echa del mercado. Ademas este tipo de obsolescencia programada empieza a estar perseguida por las autoridades especialmente en paises con gobiernos progresistas y la opinión pública puede castigarte de un día para otro y de nuevo echarte del mercado. La otra estrategia es la obsolescencia tecnológica. Aqui el sofware del vehiculo puede requerir mantenimiento o sustitución de piezas en un proceso más opaco al consumidor y a las autoridades. Además se suele camuflar argumentando que se persigue la seguridad del dispisitivo o para intoducir mejoras o para subsanar errores. En definitiva el usuario percibe tras las actualizaciones una progresiva pérdida de prestaciones que le lleva a la sustitución del producto por uno nuevo. Yo escribo este mensaje con un smartphone con 7 años y funciona como el primer día. ¿Cómo? Protegiendo las esquinas de vidrio, diseñadas para romperse, con un bumper de caucho. No dejandolo nunca al sol que se recaliente y no aceptando actualizaciones al software de Android.
Mercedes ha empezado a jugar con estas estrategias. Ofrece en un modelo premium su eficaz sistema direccional en ruedas traseras a cambio de una cuota a pagar periodicamente a la marca. ¿Entendemos de que va a ir este juego? ¿De ecología? Me temo que no.
Pues yo creo que de ecológico tiene poco el coche eléctrico, ni quiero pensar en todo el follón que se esconde tras la fabricación de la batería.
Por otra parte no hace falta que le añadan obsolescencia programada. En cuantito le pasen al coche 8 o 10 años a lo sumo, y se le vaya al carajo la batería, y le digan al propietario lo que le cuesta montar otra nueva, el solo madruga para que no lo vean, agarra y tira el coche y se compra una bici, en el improbable caso de que quisiera repetir ( que del homo sapiens, se puede esperar de todo )………
Las ciudades crecen. Casi el 50% de los 8000 millones de seres humanos ya viven en ellas. Millones de coches comparten el mismo espacio con sus emisiones tóxicas que producen millones de muertes y enfermedades. Eliminar tal veneno de la atmósfera que respiramos ya me parece un avance importante para la salud de todos. Llámese ecológico o no. Me da igual la etiqueta.
A mí lo que me molesta de la mayoría de pro movilidad eléctrica es el camuflaje que se traen entre manos. Independientemente de si el coche eléctrico, contados todos sus elementos, vida útil, reciclaje,… tenga una menor huella de carbono que los de combustión, que seguramente la tenga, esta gente argumenta siempre en pro de la sostenibilidad y la ecología. Y no cuela señores. Si lo que quieren hacer ustedes es promover la venta de coches eléctricos y que haya una migración de la movilidad térmica a la eléctrica pues lo dicen honestamente y en paz. Pero si lo que quieren es un mundo mejor para las generaciones futuras promuevan con las mismas ganas que sus Tesla que la gente vaya andando, en bicicleta o en transporte publico (sí, un autobús de gasoil tiene menos huella de carbono que sus 20 ocupantes comprando coches eléctricos). Que la población mundial deje de crecer. Que las ciudades no crezcan hasta hacerlas inhabitables. Que no comamos comida traída en barco de la otra punta del globo. Que dejemos de coger aviones sólo por ocio. Cada vez más cuando leo «movilidad eléctrica» empiezo a pensar en lobos con piel de cordero.
Salu2!
Te doy la razón en que se debería promover el transporte público y diseñar las ciudades para que la gente camine más a pie. Ya hay proyectos en grandes ciudades que así lo contemplan y se reconstruyen para que se pueda llegar caminando en 15 min.
Lobos con piel de cordero fueron entonces quienes nos vendieron la necesidad del coche (bien por Henri Ford), del teléfono, la TV, los ordenadores.
Ahora se debate en Europa clasificar la energía nuclear dentro de las energías verdes. Hay opiniones para todos, incluidas las de los lobos con piel de cordero que se benificiarían de inversiones públicas millonarias que deberían ir destinadas al desarollo de energías limpias y renovables. Hay quienes defienden que la nergía nuclear es «sana», que emite menos CO2 que el carbón y el gas. Que no tiene efectos dañinos sobre la salud pública. Lo mismo defendió quien tuvo la idea de aumentar el octanaje de la gasolina añadiendo plomo en lugar de alcohol, como se hacía. Gobiernos apoyaron la idea hasta que se prohibió por las demostradas consecuencias de la inhalación del plomo de tantos millones de automóviles.
¿Frenar el crecimiento de la población? ¿Así, sin cambiar radicalmente nuestro sistema económico mundial? ¿Te imaginas pagar las pensiones de miles de millones de personas sin una población joven que cotice?
Ni estudié ni tengo los datos para solucionarlo. Ni aún teniendo todas las cifras y datos mundiales sabría qué hacer con ellos. No creo que sea cosa de genios ni de seguir peleando cada país por sus propios intereses. Estamos tan internonectados y dependientes unos de otros que, se me ocurre, el trabajo debe ser en equipo. Y ese equipo es la Humanidad entera.
¡Vaya palizón!
Es muy bello tu primer párrafo. Todo eso de el transporte público y diseñar las ciudades para que la gente camine más a pie. Díselo a cualquier repartidor, u operario de cualquier oficio que sea autónomo y tenga que transportar 400 kilos de herramientas a diario, verás que pronto te entra al DEScabello….
Tampoco está bien demonizar quienes nos vendieron la necesidad del coche (bien por Henri Ford), del teléfono, la TV, los ordenadores. ¿ Me quieres decir que estaríamos haciendo ahora sin ellos ? ¿ te atreverías a ir a hacer un reportaje de boda y concretar todos los preparativos y demás historia por carta a 50 KM de distancia ( ida y vuelta). por ejemplo ?, y como ese ejemplo, chiquicientas mil cosas mas ?.
Por cierto, que alguien mire por ahí en San Google cuanto contamina un carguero lleno de contenedores de esos que surcan los mares a patadas y a diario, que seguro se le volvería el flequillo para atrás.
Sobre el uso de la energía nuclear, pues es SI, lo mas limpio hoy por hoy, y eficiente ·»libra por libra de peso» que se diría en las MMA. Y no me vale el que ¿ y si revienta una central?…¿ acaso si revienta alguna de las que hay en Francia nos íbamos a quedar aquí tan frescos lamiendo chupachup?, pues me da que no, oiga.
Frenar el crecimiento de la población? ¿Así, sin cambiar radicalmente nuestro sistema económico mundial?: NO te preocupes, ya están en ello nuestros «amiguetes» del N.O.M. Y a fe mía que se están emplando a fondo………
¿Te imaginas pagar las pensiones de miles de millones de personas sin una población joven que cotice?.
Jo, te ahogas en una caña de cerveza, ¿ no sabías que sin ir mas lejos, durante éste año que recién se nos ha ido, nos han colado por la patilla a 40,000 pagapensiones, vía Canarias- Spain?, pues ya está hombre, a no preocuparse, que solo será necesario darles papeles, vacunarlos y pelillos a la mar.
En lo que estamos tan internonectados y dependientes unos de otros que, se me ocurre, el trabajo debe ser en equipo. Y ese equipo es la Humanidad entera. Ahí si que has acertado, vamos camino del matadero nosotros mismos, con nuestro aborregamiento……………..
Un saludo.
PD: No ha sido un «retwiteo» precisamente, pero vaya, que se «pué perdoná»…………
Pues si Guillermo, hay mucha falacia en este tema y muchos intereses de multinacionales, intereses que le aplauden los ecocapitalistas y los progres miopes. Es un tema que me tiene muy cabreao por:
– que es están dilapidando fondos europeos con empresas… ya tu sabes, en inversiones que no mejoran la calidad del aire, lo único que hacen (por mis alrededores) es estrangular la circulación por estrangularla y lo llaman «pacificar la circulación».
– prohibir circular a coches matriculados hace 8 años… 8, con la misma tecnología que matriculan ahora otros.
– coches de gasolina que están perfectos no los dejan pasarse a gas. Y después me hablan de economia circular… mentirosos.
– subvencionar coches eléctricos donde se ve claramente que los únicos que ganan son los fabricantes ya que aplican un precio f.f. muy superior a un térmico. Los térmicos han llegado a un momento muy maduro,con mucha competencia y menos margen, eso es así.
– En muchas ciudades han aflorado los tranvias con medio sostenible… la palabreja que no dejan de nombrar. En mi opinión, y lo mencioné en el 2.000 en mi ciudad, era un error garrafal. Con menos inversión se podrían haber instalado una red de catenaria mucho más amplia para trolebuses, trolebuses que podrían recargarse en marcha y desviarse de la catenaria.
– Eso no quiere decir que a las personas que les cuadre la coyuntura de vivir en una vivienda unifamiliar y el término de potencia necesario no les cruja mucho el eléctrico o el hibrido enchufable de tango extendido sea una buena alternativa.
El eléctrico lo están planteando mal porque cada grupo quiere su e-beneficio, su e-bateria, su e-cargador… etc… si en la UE hubiera un interés sano por el tema bastaría con homologar 3-4 tipos de baterias intercambiables y que lo turismos se diseñaran en base a ese condicionante no a tropecientos caballos, estética y «deportividad». De ese modo se podría cambiar la bateria en 5 minutos por una al 100% en una electrolinera.
Sobre el crecimiento demográfico…es ortra, porque no se habla de estancamiento, de crecimiento cero.
En fin… que estoy muy sensibilizado por el atropello al que nos están llevando y no pararía 🙁
Saludos
Por cierto, y esto no tiene nada que ver con el tema, estuve echándo un vistazo a tu prueba de la A7 RIII y los enlaces de los menús que tienes en la pantalla sobre el ruido me mandan a la Nikon Z7:
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Camaras/Sony/A7%20rIII/Ruido%20-%20Estandar.htm
Hola Adrian C.
Mañana reviso los enlaces.
Gracias
Ya están corregidos los dos links.
De hecho en esa cámara, en la R II y R IV solo pude probar el DR por recuperación y ruido. No hubo más tiempo.
Saludos
Ya hay quienes dicen que el crecimiento de la población se detendrá en los 10000 millones.
De resto, parece que todo sigue igual que hace miles de años.
No sé qué me pone más: si tener la razón o que me la den (aún no teniéndola).
Los cambios en nuestras vidas suelen ser incómodos, como mínimo.
Si me ha cabreado que me cambiaran la montura de mi cámara favorita, no te digo si me cambian el coche, la forma de vestir y, no digamos ya, la forma de pensar…
Y el caso es que siguen habiendo cámaras, coches, motos, aviones, ropa, alimentos, guerras, hambre…
Una mañana me despierto y han muerto 200 millones por la peste. O han tirado dos bombas atómicas sobre mi país.
Y si seguimos aquí es por quienes, pese a todo, han elegido el camino de la reconstrucción y no el del derrotismo.
Es que los cambios, cuando son a peor (y con peor me refiero a reducir el confort individual) es prácticamente imposible que ocurran dentro de una misma generación salvo que estés en una dictadura y te adaptes por narices. Los cambios, si son, serán generacionales. Cuando todos los que hoy no renunciarían ni locos a su SUV, a su casa unifamiliar alejada del centro y a sus vacaciones con billete de avión estén en el hoyo, podremos cruzar los dedos para que sus descendientes tengan algo más de sensatez y cambien de prioridades. Aunque soy escéptico incluso con las nuevas generaciones, el ser humano ha tendido toda su historia a procrastinar y solo se ha puesto las pilas cuando ya no había más remedio. A los que tenéis descendencia os deseo suerte, porque se les está quedando un mundo de campanillas como dice Adolfo.
Sobre el crecimiento de la población, no hay que ser un lince para darse cuenta de que la Tierra es una bola de dimensiones constantes y recursos limitados. No puedes basar la civilización en su propio crecimiento. No sabemos aún cómo habrá que ingeniárselas para pagar las pensiones de los baby boomers cuando empiece la gran tromba de jubilaciones que se avecina, pero lo que sí sabemos es que engordar la pirámide de población por abajo es pan para hoy y hambre para mañana. Y el problema es extrapolable a nivel mundial. Mi percepción sin hacer siquiera números es que el nivel de vida occidental (confort, asistencia médica, condiciones laborales, jubilaciones,…) por mucho que siempre tendamos a pedir más está ya en realidad por encima de nuestras posibilidades reales a largo plazo. Tiempo al tiempo.
Salu2!