Amenazas cristaleras Canon RF

8 comentarios

1. Aunque estos macros no lleguen a 1 x, es bueno que bajen del eterno 2’8 de casi todas las lentes macro.

   • que? las lentes macro no llegan a 1:1?

     • Malo que no lleguen a 1:1, los teles largos macro actuales de Nikon y Canon son 1:1.
       Respecto a la luminosidad…para utilizar un 180mm o un 200mm macro para lo que están concebidos, sobra con las luminosidades del Canon 180/3.5 y del Nikon 200/4, teniendo en cuenta lo que pesan estos objetivos, yo iría en sentido contrario, fabricar un macro 200/5.6 1:1 de calidad óptima y estabilizado.

       • Yo entendí mal el comentario de carlos, ya que el primero habla de la ampliación y luego de la apertura en el mismo comentario. Luego lo entendí. Mis disculpas, jaj

       • estos dos semi macro podrian llega a ser el remplazo del 135/2L y del 200/2.8L.

   • creo que llegue a entender el comentario en una segunda lectura

2. Lo explico un poco mejor.
   Los primeros macro de hace decenios no llegaban a 1:1 con facilidad, por ejemplo el micronikkor 55 mm analizado hace poco por Germán que solo llegaba a 1/2 x. Para lograr más aumento te obligaba a usar tubos o fuelle. Eso es campo es molesto y enlentece el trabajo si necesitas luego quitar el tubo para enfocar más lejos, por tanto, es un inconveniente. Mejor 1 x o más. En muchas lentes antiguas para lograr el aumento simplemente la hélice de enfoque era doble y el objetivo se estiraba muchísimo y por eso quizás no lo hacían con más aumento.
   El primer micronikkor 55 creo que era f 3:5, luego ya sacaron el 2’8. Mås luminosidad facilitaba el enfoque crítico por la mejor luminosidad en el visor y por la menor profundidad de campo que aisla mejor el plano enfocado. De todos modos yo me veía o ligado a usar pantallas de enfoque especiales para finar bien.
   No comparto que un macro no necesite aperturas grandes, me parece que deben existir unos macro muy ligeros con poca apertura y otros con gran apertura (casi no existen y por eso estos Canon aportan algo nuevo). Los macro con gran apertura son interesantes para retrato y son interesantes para apilado de enfoque porque una mayor apertura se traduce siempre en menor difracción, motivo por el que usamos ópticas de microscopio en esa técnica, por su gran apertura equivalente. Los programas de apilado de enfoque calculan mejor el apilado si la profundidad de campo es muy pequeña. Luego un macro de gran apertura es muy interesante siempre.
   Y bueno, los objetivos retrateros suelen tener distancias de enfoque mínimas de unos 80 cm lo que resulta ridículo y obliga para sacar detalles al uso de tubos de extensión.
   Si tenemos macros de gran apertura no necesitamos lentes especiales para retrato de no ser que den un efecto único, ya lo sé.

3. Carlos, creo que mezclas demasiadas cosas. Si quieres un 200 macro, quieres un 200 macro, un objetivo muy especializado (tanto que los modelos actuales de Nikon -200mm- y Canon -180mm- llevan decenios sin renovarse) y bastante caro y pesado. Si quieres un objetivo retratero, tienes un montón de objetivos para elegir y a precios muy razonables, usualmente son más cortos de focal por cuestiones obvias de espacio en un estudio. Tampoco entiendo mucho qué tiene que ver un 200 macro con un objetivo de microscopio (y he usado bastante ambos tipos de lentes)
   El 200 macro (Nikon AF) es el objetivo que he usado más en los últimos tres años, y pocas veces a f4 (cuando hago un plano largo del sujeto y quiero conseguir un fondo muy desenfocado). El diafragma que más uso es f8 y con muchas dificultades para conseguir la profundidad de campo deseada.
   En resumen, que no veo un 200/2.4 1:2 para hacer fotos macro en el campo por peso y precio. Me reitero en lo que dije antes, preferiría un 200/5.6 1:1 estabilizado, ligero, de enfoque manual mecánico suave y desmultiplicado (y AF) y de calidad óptima y buen «bokeh».
   Saludos

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.