Una excelente mala salud de hierro
16-2-2022
¿Cuál sería el límite sensato en resolución de un sensor de tamaño M43?
El comentario de Adrian C en el artículo de Valentín Sama me ha servido de excusa para plantear la pregunta que he puesto en el titular y por eso socializo entre la femtoPeña esta breve nota:
La superficie de un sensor FF es de 24×36=864mm2. La superficie de un sensor M43 es de 17,3×13,8=238,74mm2. Si un FF puede llegar bien a 60 Mpixels, el M43, si los fotodetectores fueran del mismo tamaño, tendría 60x(239/864)=16,6 Mpixels.
Pero yo creo que se pueden hacer los fotodetectores más pequeños y podría llegar bien hasta los 25 Mpixels sin perder demasiado ni en ruido ni en rango dinámico. Otra cosa sería llegar a los 33 Mpixels necesarios para grabar video 8K. Fíjaros que la inminente Lumix GH6 dicen que podrá grabar en 5,7K: Ftc 9-2-2022, y eso no sé exactamente qué quiere decir.
Veamos:
- La resolución FullHD es 1920 x 1080 = 2.073.600 pixels
- La resolución 4K es 1920 x 2 x 1080 x 2 = 8.294.400 pixels
- La resolución 8K es 1920 x 2 x 2 x 1080 x 2 x 2 = 33.177.600 pixels
Sin hacer cálculos complejos dice Google que:
- La resolución 5,7K de 5760 x 2880 = 16.588.800
Digo yo que si el video tiene relación de aspecto 16:9 y el sensor M43 la tiene de 4:3, no es descabellado suponer que un sensor M43 que pueda grabar video 5,7K debería tener:
- 5760 de ancho por 5760 x (3/4) de alto = 5760 x 4320 = 24.883.200 pixels.
Así pues, no me atrevo a decir que los 25 Mpixels son un techo para el M43, pero si que me atrevo a decir que sería un excelente compromiso para ese tamaño y aventuro que ese será el sensor que equipará a la nueva Lumix GH6 que será presentada en sociedad el martes de la semana que viene.
Se aceptan todo tipo de comentarios, enmiendas a la totalidad e incluso insultos (limitados) como si estuviéramos talmente en una sesión plenaria de nuestro Sacro Santo Congreso de los Diputados. También Acepto el «vayase Sr.Adolfo» o el «dimita de una vez y deje Fotochismes en manos del PP».
Se busca ingeniero, pero ingeniero de verdad, no como yo: ¿alguien se atreve a hacer cálculos de ruido y rango dinámico en un sensor M43 de 25 Mpixels?
17-2-2022
De vuestros comentarios se ha hecho la luz y me gusta el lema que ha salido.
«Vamos allá a por más Mpx hasta el límite de las ópticas»
Me gusta como suena.
Debe tratarse de un tema ciertamente complejo.
No hace mucho se sentenciaba la muerte de los sensores pequeños por sus limitaciones físicas. Pero hemos visto una creciente tendencia entre la telefonía móvil hacia cámaras de hasta 100 Mpx con sus sensores enanos.
Otra de las cámara que conservo en un cajón es mi segunda cámara digital «seria»: una Nikon D200. Monta un sensor CCD Aps-c de 10,2 Mpx. Disparar a 400 ISO era ya un sufrimiento por el notable ruido que presentaba.
Está claro que hablamos de tecnologías complejas donde interviene el tamaño y calidad del sensor, procesador de la señal, software, …
En la nueva OM 1 se habla de una mejora en la lectura del sensor que permite que la cámara tarde menos en procesar una imagen de superalta resolución, pero a la vez se señala que la lectura anda a la mitad de velocidad de muchas FF y desde luego lejísimos de la Z9. Por tanto además del sensor tiene que influir el procesador que hace la lectura.
Como cliente que ha comprado equipo no tengo una necesidad de muchísimos Mpx en general, pero desde que he descubierto esos modos de alta resolución mi “necesidad” ha cambiado, hoy me he puesto en casa una copia de más de un metro, ahora encargaré un par de ellas de medio metro y la siguiente pasará del metro; en el pasado ya un 50 x 60 estaba muy bien y las grandotas las hacía emulsionando a mano papeles de Superalfa de un metro por setenta. De modo que puedo vivir con cámaras de 20 Mpx pero si de vez en cuando tiro con ese modo que me da 80 Mpx la diferencia se nota, y mucho y lo aprovecho para encargar alguna copia grandota. Vamos allá a por más Mpx hasta el límite de las ópticas. Y ya puestos si la Panasonic saca una cámara con más Mpx que la de OM pues que quieres que te diga, que la que tenga un modo de alta resolución y más Mpx tiene todas las papeletas de pasar a mi mochila. Así lo veo. Ahora que se pueden sumar las señales de pixeles chiquitillos haciendo archivos de menos Mpx el argumento de que son archivos grandes pesados de procesar no tiene fuerza, y con los móviles desbocados en ese sentido pienso que la carrera por más Mpx no ha terminado (y yo pensaba que no tenía ya mucho sentido).
La limitación no está en los sensores sino en las ópticas. Un sensor FF de 20Mpx captura más información real que un M4/3 de 20Mpx con ópticas del mismo nivel en ambos formatos, porque el sensor M4/3 exige más a su óptica. Es más complicado aumentar resolución óptica que Mpx de sensor.
Que sensores M4/3 cada vez más resolutivos tengan sentido depende enteramente de lograr ópticas que les saquen partido.
Salu2!
eso decía: «Vamos allá a por más Mpx hasta el límite de las ópticas»
Guillermo, hace casi 10 años colgaba en tu web estas pruebas que creo que demuestran que a más densidad de píxeles, más detalle. Y con objetivos con bastantes añitos encima.
http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=42&t=2802&start=80
Saludos
Estoy muy sorprendido con el anuncio de esta cámara WOW, la atención en redes sociales, ha sido cercano al logrado por Nikon con la Z9, sin embargo para mí, la importancia de los avances tecnológicos que aporta cada una de las cámaras son de niveles diferentes. Reconozco que estoy muy extrañado que un formato tan bien equilibrado en cuanto a dimensiones físicas de los elementos ópticos y electrónicos ( la propia cámara) sufran una amenaza popular que pronostica su desaparición… Para mi es el formato ideal pare el presente y más para el futuro, donde las mejoras de calidad en la imagen permitirían disfrutar de excelentes imágenes ( inferiores siempre a las de un formato mayor) con un volumen y un peso muchísimo más reducido. También permitiría disfrutar de un posible objetivo macro 100 mm 2.8 que tendía un aumento 2:1, lo cuan traducido a su «inferior» superficie de sensor, produciría un aumento efectivo cuatro veces superior al logrado con un sensor full frame con un objetivo macro 1:1 de magnificación. Además esa luminosidad 2.8 y factor de conversión x2 en su focal, permitiría darle un uso como teleobjetivo medio. Voy a dejar que pase el tiempo, ver pruebas de la nueva OM1, ojalá pueda hacer alguna foto y después de volver a ver el video de Hugo Rodriguez sobre sus valoraciones sobre los fomatos Full Frame, APS-C y M4/3 yo sea capaz de sacar alguna conclusión clara acerca de lo que quiero de una cámara y lo que me proporciona esta OM1, que de momento ha sido ilusión de comprarla algún día. Tengo presente que las personas que se dedican al márketing se ganan muy bien el sueldo por magnificar virtudes y ocultar fallos, o cuanto menos no dar importancia a los aspectos donde su producto es inferior a la competencia. Tengo buena memoria, y recuerdo cuando a los compradores de la Canon EOS 5D mark II de segundamano, se les avisaba del peligro de sólo tener en cuenta el número de disparos del obturador, sin tener en cuenta la cantidad de horas que la cámara había sido utilizada para grabar vídeo, ya que esa exposición tan prolongada del sensor a la luz, le habría causado daños y el rendimiento del mismo no sería el esperado… Yo pensaba en las cámaras de vídeo y si sufrirían de este mismo problema, pero entonces los «técnicos en la matería» decía que eran tecnologías diferentes. Luego llega la tecnología mirrorless, y entonces las cámaras de fotos DSLR se les quita el espejo, y nadie dice nada del tiempo que el sensor está expuesto a la luz, todo el tiempo que tardamos en encuadrar hasta que pulsamos el disparador…. Sera que ha llegado la misma tecnología de las cámaras de vídeo a las mirrorless y nadie ha dicho nada. Ha pasado al olvido aquella advertencia que prevenía de una posible compra de una cámara con un defecto oculto en su sensor…
El caso es que en 2020 une empresa se desprende de su famosa sección de imagen y… ¿¿dos años más tarde llegará el éxito a esta empresa amputada?? Si es así, haré un trabajo de investigación sobre OM system para exponerlo en algún máster de una escuela de negocios, para que no se olvide.
Manuri, ni mayor factor macro, ni mayor factor multiplicador ni nada de nada. Eso era (y discutible) cuando el micro 4/3 tenía una densidad de píxeles mucho mayor que una FF, hoy en día ese argumento es humo si la comparamos con una Sony 7R IV o una Fujifilm GFX100s
Saludos
En un comentario aparecido en Photolari, se dice que la nueva OM-1 monta un sensor de 80 Mpx para mejorar el AF pero con tecnología «quad pixel». Por lo que lo anuncian como de 20 Mpx.