– logo –
Cuando uno ve un titular como el que he puesto lo normal es hacerse una composición de lugar donde el más modesto sale victorioso ante el gigante apabullador que debe retirarse con la cabeza baja y con la cola entre las piernas.
No es este el caso y por ello este análisis tiene su interés, ya lo veréis.
Lo que mi equipo de espías becarios submileuristas no ha conseguido averiguar es si el ponente está en nomina de Shantanu Narayen, lo que sin duda justificaría el resultado. Seguiremos investigando.
No puedo con los fotógrafos que se meten a reviewers y hacen todo mal:
– Una foto que hiciste en Islandia es muy bonita para colgar de la pared en tu casa pero no es una foto que permita aislar las variables que vas a evaluar: no sabes si el viento movió la hierba o tu trípode porque restaba nitidez, no sabes si tu filtro se empañó, no estás en un entorno cómodo para enfocar de forma perfecta, no puedes repetir la foto garantizando que se mantienen las condiciones de disparo,… en definitiva no es el lugar adecuado para obtener una imagen con la que comparar el procesado de dos programas (en el extremo una imagen borrosa se reescala igual de bien hasta con el Paint de Windows).
– Solo tiene una imagen, no ha hecho otra captura con más zoom para poder saber el detalle real que hay en cada sitio y ver cómo de bien lo reconstruyen los programas o si se inventan cosas, más tratando con redes neuronales (error recurrente).
– Pero en realidad le da igual porque tampoco hace una comparativa un poco a fondo de como se preserva/reescala/regenera el detalle en cada programa. Se va por las ramas con el nivel de enfoque, el ruido, el color,… Buen hombre cuando reescalas una imagen al alza estás buscando Mpx de información! la validez de esa información es lo primero que tienes que analizar. Una foto hecha con un trípode a un texto en miniatura da más pistas de lo que está ocurriendo que cualquier paisaje.
Esto me recuerda a un comentario recurrente que veo en los foros: «me fío más de la experiencia de un compañero que de unas pruebas de laboratorio». Pues no, lo siento, con toda su buena intención las experiencias de los compañeros tienen una alta probabilidad de estar mal hechas (lo veo a menudo: comparando ruido de cámaras a las que les dieron diferente exposición, haciendo reescalados a la baja cuando se está evaluando el detalle obtenido,…) cuando no son directamente opiniones subjetivas (la de veces que oigo hablar del «grano» de la cámara X, cuando ningún sensor tiene un grano particular). Y no, tu cámara no se convierte en otra cuando haces fotos en un entorno controlado, es al revés, es el mejor entorno: la luz no cambia, las cosas no se mueven, puedes enfocar a la perfección,… todo imprescindible para poder aislar las variables que quieres medir de las que NO quieres medir pero introducen «ruido» en el análisis. Da lo mismo que no sea el entorno donde tú harás tus fotos, es el entorno en el que mejores conclusiones puedes sacar para aplicar a tus propias fotos.
Salu2!
+1
Así es. Como este señor fotografo que en su canal de YouTube intentaba convencer que las cámaras réflex (SU) cámara era mejor que las sin espejo porque… porque lo decía el. Resultaba patético.
https://youtu.be/spuVynSanVU
Jo, con activar en PS que guarde la historia del archivo en los metadatos te dice lo que has hecho con el y no te ves en que no recuerdo lo que hice