El bueno de Thom
Esto es una sesuda reflexión “firmwareada” de nuestro filósofo de cabecera.
No, yo no creo que tengamos las mismas cámaras de hace 15 años pero hipertrofiadas de píxeles. Pienso que la tecnología sensorial ha mejorado mucho y no digamos el software del AF que en las “mirrorless” es una verdadera delicia. La obturació electrónica es una pasada y también se impondrá
Otra cosa es que los firmwares aporten realmente mejoras notables, pero eso es otra historia. Igual si fueran de pago la cosa sería diferente, no se.
Digitalizar las cámaras fue una revolución que no hace falta ni debatir. Pero después vino otra, que Hogan como amante de las réflex seguramente no es capaz o no quiere ver, y son las cámaras sin espejo.
La digitalización permitió acelerar el proceso: poder hacer múltiples fotos del mismo sujeto sin coste (o apenas sin coste), y elegir la buena casi en el momento sin tener que desperdiciar material ni esperar varios días.
Pero todavía era un proceso iterativo: repetir la foto apenas tenía coste, pero para saber si el resultado valía había que hacer la foto, y por tanto iterar.
Las cámaras sin espejo eliminan casi por completo ese proceso iterativo porque puedes ver el encuadre completo (nada de visores ópticos con recorte), el nivel de enfoque con detalle (haciendo zoom), la exposición con precisión en cada rincón de la imagen (histograma y aviso de luces) y hasta el balance de blancos si te vas a quedar con el JPEG.
Todo eso que apenas parecen valorar los amantes de las réflex (esto es muy humano, tendemos a no echar de menos lo que nunca hemos tenido), para mí supuso un auténtico salto cualitativo en la experiencia de hacer fotos. No tan grande como el paso a digital, pero lo bastante grande como para marcarlo en el calendario (Panasonic G1, 2008).
Salu2!
Puede que muchos fotógrafos no hayan visto muy revolucionaria la fabricación de cámaras sin espejo porque ya conocían o habían trabajado mucho antes con las cámaras de vídeo. Por ejemplo para un negocio que hiciera fotografía social no era raro hacer las fotos en carrete y el vídeo con equipo dotado de visor electrónico. Luego hubo una transición ulterior a las cámaras digitales, y de hecho, muchos fotógrafos al criticar los primeros visores de las primeras sinespejo señalaban esa sensación de que parecía que mirabas por una cámara de vídeo. Por tanto para muchos profesionales el uso de un visor electrónico fue previo al paso a fotografía digital y por tanto no les parece tan rompedor el cambio posterior de con espejo a sinespejo ya que en vídeo esos visores llevaban años, y muchos, en uso. Yo mismo usé cámaras de vídeo mucho antes de que las cámaras digitales fueran de uso masivo (y recuerdo la aparición de la Mavica creo que a principios de los ochenta, cuando nadie tenía ni un ordenador, que el Macintosh empezaba a usarse en alguna imprenta y costaba unas 200.000 pesetas y la tal Mavica si no me falla la memoria subía a 400.00 pesetas y con un salario mínimo de unas 20.000 pesetas).
El resto que comentas es una gran ventaja pero estaremos de acuerdo en que el balance de blancos o la simulación de exposición por ejemplo llevaba ya años también en las compactas, como el ver la foto ya tirada, etc. Muchos avances son por tanto heredados de cámaras de vídeo y compactas y creo que es justo reconocerlo.
Claro, es que las compactas SON cámaras sin espejo. Yo precisamente me compré una Canon 350D porque se me rompió una Pentax Optio S50, y pasada la emoción inicial de tener aquel «pepino» de réflex en el que podía cambiar de objetivo, enseguida me pregunté si realmente esa 350D era tan buena cuando no era capaz de hacer lo que de forma natural hacía mi compacta. Entonces salieron las M4/3, se montaron muchos debates en los foros, y lo demás es historia:
http://guillermoluijk.com/misc/cipa.png
Sobre las «desventajas» de los visores electrónicos, entiendo que un refresco lento fuera una pega, porque impide seguir la acción en determinados tipos de fotografía. Pero criticarlo por la sensación de mirar por una cámara de vídeo no la puedo entender. El visor no pretende ser realista ni en realidad aporta que lo fuera. No es una ventana para explorar y disfrutar del mundo (para eso ya están nuestros ojos desnudos), sino una representación previa de la fotografía que vas a hacer. Si con mis ajustes actuales la foto saldrá sobreexpuesta o con un balance de blancos disparatado, quiero ver eso en el visor, y no la escena real como la vería si me aparto de la cámara.
Salu2!
Esa crítica era pertinente porque en esa época los visores de vídeo eran malos y por la reflex se veía muy bien. Como por las cámaras de cine. Cine versus video, visor reflex versus visor electrónico.
Los primeros visores de Sony no eran buenos, recuerdo alguna cámara en que tililaba y acabas con mareo.
Hoy el panorama es muy diferente, hay visores muy buenos, y todavía algunos bastante peores. Había una patente francesa de hace unos cinco años que decían iba a revolucionar esto con una superresolución y consumo ultrabajo pero no ha despegado.
Yo tuve el visor VF-2 de Olympus, que se lanzó a finales de 2009 con una resolución y tasa de refresco bajas comparadas con los actuales, y aún así me resultaba mucho mejor que el de mi réflex por todo lo comentado y nunca me dio ningún mareo. Además aunque era externo a la cámara, eso le daba dos ventajas: en cuanto salió el VF-4 pude actualizar, y por otro lado permitía cosas que un visor fijo no puede:
http://guillermoluijk.com/misc/cazadorcazado.jpg
Salu2!
Un visor abatible como el de las Pana GX es algo muy útil, y es una pena que no sean mejores.
Mis reflex de carrete, al menos las que usaba para hacer fotos con aumento siempre montaban para eso un visor especial y era la cosa mejor que he visto nunca para ese trabajo: https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-914632670-nikon-dw-21-visor-para-nikon-f4-f4s-6x-magnificacion-_JM
He pegado ese link de Argentina porque en la página de Nikon España aparece una foto que tendrá calculo yo dos o tres pixels.
Esos visores los he echado en falta desde que arrancó lo digital, recuerdo que conectaba la cámara a la tele por ver la imagen más grande pero la salida de video del visor electrónico tenía la limitación que tenía y era un aumento vacío, más grande no era mejor.
Y una cosa que las sinespejo no hacen y una reflex sí es permitir la colocación de una linterna en el visor. Esa luz se proyecta sobre el campo abarcado por el visor con toda precisión. Y con esa técnica antigua puedo encuadrar y casi enfocar sin mirar por el visor sujetos de un par de mm, cosa que es imposible con una sinespejo y que cuesta hacer si no tienes estrategias no oficiales, no fotográficas. Justo ahí la reflex permite hacer algo mejor. Y ya todo lo demás lo dejo en el haber de tus sinespejo porque ahí la ventaja cae de su lado casi seguro, bueno, casi solamente. ;0)