David contra Goliat – OM System OM-1 vs Nikon Z9: quinto asalto – el rango dinámico y conclusión final: Hugo Rodríguez – Tila/Valeriana required, of course (27-7-2022) – IMPRESCINDIBLE y OBLIGATORIO.

45 comentarios

1. Totalmente de acuerdo: la superioridad de la OM-1 (y de las micro 4/3 en general) sobre la Nikon Z9 (y demás cámaras con sensor de 35mm) es clara, palmaria y evidente.
   Porque en fotografía carecen de importancia pequeños «detalles», como:
   – Elementos borrosos en hojas, o cualquier objeto en movimiento, en una foto de paisaje.
   – Peor rango dinámico (de 1 a varios pasos) a ISOs bajos, ISOs altos, así como en toda la gama. En áreas fotográficas como la foto de paisaje es una nimiedad sin importancia.
   https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Nikon%20Z%209,Olympus%20System%20OM-1
   – Clara presencia de mayor ruido a ISOs medios y altos (una minucia sin importancia cuando escasea la luz, fotografía nocturna, fotografía de naturaleza, etc.)
   – Enfoque en general, y enfoque de seguimiento en particular, claramente inferior, como evidencia cualquier análisis con un mínimo de enjundia (porque al fin y al cabo quien necesita un buen enfoque en fotografía deportiva, de naturaleza, de aves, etc.)
   – Notable mayor profundidad de campo a igualdad de apertura (lo que en áreas fotográfícas «menores» como foto de retrato, foto de naturaleza, etc., es un detalle «sin» importancia).
   De hecho sugiero una comparativa entre la OM-1 y el mejor teléfono móvil fotográfico que exista en el mercado en la actualidad: el móvil será más barato y posiblemente tenga un rendimiento similar, o quizá superior, al de la OM-1 en el tipo de fotografía analizada en este video.

   • Hola Luis. Deduzco que no has visto el video completo porque hay muchas cosas que ya respondo alli, pero igualmente te responderé:

     1) Pues oye, sí, aunque aparezcan pequeños elementos borrosos como las hojas de un arbol, es un pequeño detalle sin importancia, porque no es un desenfoque sino motion blur, y eso es algo natural. Y sino que se lo digan a todos los que ahora siguen la moda de agua sedosa con exposiciones de varios segundos…
     2) En un disparo y a pelo, sí, la Nikon tiene mas RD, pero con foto computacional habra que verlo. Como he dicho, lo contare en proximos videos.
     3) Eso ya se vera en el 3er video, pero ya te vaticino que igual te sorprendes.
     4) Sobre el AF, como ya he explicado, en el siguiente video.
     5) Efectivamente. Y salvo en retrato con tele corto o medio en que las M4/3 lo tienen peor, con teles largos no hay ningun problema. De todos modos que sepas que existe el 45mm f1.2 (equivalente a un 90mm f1.2). Mas que nada por si se te habia pasado por alto…

     Solo decir que hoy dia el resultado depende muchisimo del software, y ahi esta la fotografia computacional para demostrarlo, que en esta prueba permite a la OM-1 ganar a la Z9 claramente, se mire por donde se mire. Que no te gusta el resultado? Pues que quieres que te diga, a mi tambien me gustaria que Nikon abrazara la foto computacional como hace tan bien Olympus, pero no lo hacen. Llevan años y años «estirandose los tirantes» y mirando a SONY por encima del hombro, y mira ahora como les va. A ver si ahora espabilan un poco. Y Canon, otra que tal baila…
     Y te lo dice un nikonista de toda la vida que usa una D7200.
     Un saludo,

     PD: Adolfo, hemos de pasarnos a M4/3, que para paisaje es lo mejor. Mira el rendimiento del 12-40 PRO y seria tu 24-70 2.8 ideal.

     • Hugo, todos estos vídeos ¿son una gran broma? ¿son un publirreportaje? ¿de verdad crees que el modo de alta resolución puede competir con un sensor de alta resolución de verdad? ¿se puede fotografiar con poca luz en el modo de alta resolución?¿hablas en serio cuando dices que un 45mm f1.2 en m4/3 equivale a un 90mm f1.2 en FF? «más que nada por si se te había pasado por alto»
       En fin…que siga el circo, the show must go on…

       • Ramon, estos videos son en serio, completamente. No entiendo porque lo dudas…
         Claro que creo que el modo de alta resolucion puede competir con un sensor de un disparo, mas aun cuando se puede usar incluso a pulso con 50MP. Eso si, en paisaje y foto tranquila, COMO BIEN HE INDICADO por activa y por pasiva. Evidentemente para un reportero de deportes o de bodas poca utilidad va a tener.
         Sí, se puede usar el modo HighRes con poca luz; de hecho lo he utilizado con exposiciones de 1 segundo A PULSO y encima ha quedado perfecto, lo cual es verdaderamente impresionante.
         Sí, el 45mm f1.2 es equivalente a un 90mm f1.2, no se porque lo dudas. Eso si, la PdC de este 1.2 sería equivalente a la de dos pasos mas cerrado en FF, que vendria a ser un f2.4, que no deja de ser mas abierto que un 2.8. No es igual que un 85mm f1.4 de FF pero no anda tan lejos, no?
         De todos modos ya he dicho que en retrato las M4/3 estan claramente por detras de las FF, no pretendo hacer creer a nadie que tambien son mejores en esto.
         Y, sí, el «circo» va a seguir porque veo que hay mucho prejuicio hacia las M4/3, e injustificado.
         Saludos,

         • Hugo, no voy a repetirme con lo que ya he dicho otras veces. Por muchos que lo repitas, para paisaje el m4/3 con los sensores actuales NO es superior a una buena FF con sensor de 50-60 MP, y con FM de 100MP ni te cuento. No hablo de oídas ni hago pruebas rápidas con cámaras prestadas, lo puedo comprobar cada día con mi Panasonic G9 y con mi Fujifilm GFX 100s. El modo de alta resolución lo probé una vez con la G9 en paisaje y ya tuve bastante, todo lo que se salga de foto de estudio con todo inmóvil no me convence. La Fuji puede hacer fotos hasta de 400 MP, ni lo he probado.
           Estoy haciendo fotos de encargo de unos edificios a dos luces y tiro a f11 y unos 30s de exposición, prueba con el modo de 80MP con la Olympus a ver qué te sale.
           O sea que (aunque le des muchas vueltas para reconocerlo) un 45mm/1.2 NO equivale a un 90mm/1.2 en FF ¿OK?
           Claro que existe un prejuicio un tanto snob contra el m4/3, yo ya lo he comentado aquí varias veces, claramente no es mi caso, soy usuario desde sus inicios del m4/3, y antes del 4/3, simplemente pienso que el m4/3 es muy válido para paisaje (natural o urbano) o arquitectura, pero en absoluto a la altura de otras cámaras de FF o FM, por calidad de imagen y por disponibilidad de objetivos Tilt&Shift.
           Y sí, me parece de cachondeo que minimices la diferencia de resolución entre 20MP y 47MP y a los 5 minutos maximices la diferencia entre 47MP y 80MP.
           También me parece de cachondeo tirar fotos con 1″ de exposición sin trípode, qué quieres que te diga…
           Seguiré viendo tus vídeos, aunque me enerven tus afirmaciones un poco… :-))

           • Ramon, me sorprende que digas que una M43 es inferior en paisaje a una buena FF o FM, cuando en paisaje el primer factor es la PdC, y ahi esta claro: cuanto mayor sensor, menor PdC. Como vas a conseguir todo enfocado desde 1er termino a fondo con FF? Cerrando a f16 y sacrificando definicion a raudales, o usando focus stacking (lo cual genera artefactos a la que hay movimiento, y sin contar el tiempo de proceso que requiere). Ni hablar de FM en estas condiciones, a menos que tengas una optica tilt, con la que la cosa cambia gracias a Scheimpflug, eso si es cierto, pero cuanta gente dispara con esa combinacion? Practicamente nadie (y eso que yo tengo dos Nikkor PC, entre ellos el 24mm).
             – No acabo de entender lo que dices de edificios a dos luces y 30s; cual es el problema?
             – Un 45mm f1.2 equivale a un 90 f1.2 en cuanto a luminosidad; en cuanto a desenfoque seria un 90 f2.4, como ya he explicado. Que a alguien que haga retrato no le sirva una optica asi ya seria raro, la verdad; el otro dia en la mesa redonda que hice ya lo decia Garci: si enfoco al ojo no quiero la pestaña a foco y el ojo ligeramente desenfocado, asi que tampoco hay que volverse extremista.
             – En mis pruebas he visto y demostrado que la calidad de imagen en M43 puede ser igual o superior en paisaje a camaras FF, y no solo en el centro (lo demostre con un bodegon en la serie «Un nikonista…», luego en la de «M43 vs APSC vs FF» y ahora en esta. Ahi estan las pruebas: basta examinar las fotos al 100%.
             – Lo que si que te compro es la mayor disponibilidad de opticas para FF; ese es uno de los mayores puntos a favor del FF, pero no porque realmente el FF sea asi, sino porque los fabricantes lo promocionan porque es el formato que mas beneficio economico les da.
             – Por cierto que no he minimizado las diferencias entre 20 y 47, sino que si te fijas he ACLARADO que la diferencia no es tan grande como puede parecer He indicado claramente que la diferencia es de un 50%, ni mas ni menos. No he tratado de minimizar ese 50% en ningun momento. Esto mismo tambien lo explico en mi curso online de imagen digital porque es un error frecuente. Es cierto que no he calculado el incremento de 47 a 80, pero ya te digo que por cierto es de un 30,6% mas.
             – Tampoco entiendo que digas que te parece de cachondeo tirar fotos a 1″ sin tripode… donde esta el cachondeo? Con mi Nikon es literalmente imposible y con la Z9 no lo he conseguido tampoco, en cambio con la OM-1, sí.

             En todo caso, tranquilo hombre, no te enerves, que esto es unicamente un debate abierto. No has tenido que pagar nada para ver mis videos, verdad? Es informacion gratuita, cierto? No te afecta en nada en tu dia a dia (no vas a tener que pagar impuestos ni sufrir las estupideces de nuestros politicos,) verdad? Pues tomatelo como un debate que a todos nos enriquece. A mi me va muy bien leer opiniones como la tuya y otras criticas constructivas, porque me ayudan a tener perspectiva y a menudo a reafirmarme en mis conclusiones.
             Un saludo,

             • Pero cuando he usado los Nikon Pc que mencionas solo he podido corregir la deformación trapezoidal que hace que los edificios “se caigan”. Esto se consigue levantando el grupo de lentes con un desplazamiento creo que de hasta 11 mm si recuerdo bien. Para aumentar la profundidad de campo se debería inclinar la lente como hacen los montantes de las cámaras de placas.

               • No se cual tienes tu, pero con el PC 24 Micro-Nikkor y el 85 puedes bascular aparte de descentrar, y es con ese basculado que puedes aplicar la ley de Scheimpflug para giirar el plano de enfoque.

             • Hugo,
               Cita:

               El tema de difracción también es proporcional al formato vs diafragma. Un 24 mm. en ff cerrando a f/16 tendrá la misma difracción que un 12 mm. 4/3 a f/8. Lo ideal, como ya sabemos todos es disparar en hiperfocal y diafragmar lo mínimo.
               Lo que se consigue con sensores más pequeños «a igual PdC» es tener un tiempo de expo más corto pues usas un diafragma de 1/2 respecto al FF. La calidad global vendrá dada por la óptica y el modelo en concreto de máquina, a resolución equivalente claro, porque si vamos a la misma … el FF barre.
               Yo hablaría de modelos en vez de formatos, los modelos de máquinas son coyunturales pero el formato es «pa siempre» y si se hace muy bien en uno pequeño se puede hacer igual o mejor en uno grande.
               Saludos

               • Cierto German, la difraccion tambien hay que tenerla en cuenta porque afecta y tiene sus equivalencias.
                 Lo que no entiendo de tu comentario es cuando dices que «si vamos a la misma … el FF barre». A que te refieres? ¿A que las FF ofrecen mas resolucion?
                 Bueno, pero eso es porque los fabricantes quieren, porque si hay moviles de 100MP, porque no sacan APSC y M43 de 50-60 Mp? porque no les interesa.
                 En todo caso, para mis paisajes y panoramicas la foto computacional y el pixel shifting me sobra por todos los lados con sus 80Mp.
                 Saludos,

               • Hola Hugo,
                 El formato/tamaño de sensor es un tema estructural. La resolución, procesado (IA y Computacional), aplicaciones, prestaciones de un determinado modelo, etc… es un tema coyuntural.
                 Para mi un dato complementario a la estructura es la densidad de foto-sensores mm2, y dado que el tamaño del fotosensor si importa, para guardar una igualdad estructural del sensor/prestaciones/calidad la resolución debería ir ligada al tamaño del sensor.

                 Si un teléfono hace fotos muy buenas con el tamaño que tienen los sensores, mejor lo hará una cámara de óptica fija o intercambiable y si una cámara con sensor de 1″ lo borda mejor lo hará una M 4/3 y así sucesivamente. Así iremos aumentando el tamaño del equipo.

                 Si la Oly OM-1 lo hace muy bien es un estado coyuntural, no estructural y esta coyuntura, si un fabricante puede y quiere, la puede dejar atrás en medio año.

                 Dicho esto la mejor cámara o el mejor formato es el que más se adapta a lo que uno busca o necesita. Siempre acompañado de una «gafas» equivalentes.
                 Saludos

             • Hola Hugo, iba a contestar punto por punto, pero he llegado a la conclusión que no tiene ningún sentido, empiezas con una afirmación (lo de la PdC) con la que estoy totalmente en desacuerdo y en el vídeo afirmas que con 24MP tienes de sobra, y con 18MP también. Difícilmente vamos a llegar a ningún sitio debatiendo del tema, así que aquí lo dejo.
               Si alguien tiene curiosidad por ver muestras comparativas de la Pana G9 y de la Fuji 100s, las puedo colgar en algún sitio.
               Saludos

           • O sea que (aunque le des muchas vueltas para reconocerlo) un 45mm/1.2 NO equivale a un 90mm/1.2 en FF ¿OK?. Tu OK que quiere decir?, parece ser que eres como Juan Palomo, tu te lo guisas y tu te lo comes. La unica diferencia es en la profundidad de campo, estudia un poco.

       • Hola Ramon. No entiendo que dices. Tu cuando miras por el ocular de una FF con un objetivo de 90mm no ves lo mismo que que cuando miras por el de una m4/3 conun objetivo de 45mm?, siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Un f 1.2 no es lo mismo en FF que en m4/3, siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Cual es la diferencia entre esos dos objetivos?, la profundidad de campo. Por ahora el que esta montando el Show eres tu, hay que informarse un poquito mas. Animo tupuedes.

         • Por tanto aunque el ángulo de toma pueda ser equivalente ¿la profundidad de campo observada ya es distinta en ambos visores por ser diferente formato?

           • Hola Carlos & Cia.
             El hecho de tener que recurrir a focales más angulares para igualar el encuadre trastoca la PdC ya que el círculo de cierrre en los 4/3 es muy inferior.
             Un 90/1,2 en FF tiene una abertura física de 75 mm. y un 45/1,2 de 37,5 mm. por lo que el 45/1,2 de 4/3 da más PC. Y con éllo al final lo que se obtiene son tiempos de expo más cortos, esa es la ventaja.
             En paisaje un 24 mm. a f 1:8 da una determinada PdC y si usas un 12 mm. en 4/3 con cerrar a f 1:4 tienes la misma, como la intensidad de luz es la misma puedes disparar con tiempos muy inferiores.. ahí está el tema.
             De hecho si comparamos M4/3, APSc y FF la física te lleva al mismo sitio.
             Si uno lo que pretende es desenfocar (retrato y otros temas) va mejor una FF …por todo, si lo que quiere es tener PdC entonces a APSc o M4/3. Si eliges un formato y quieres forzar lo que te sale de forma fácil con otros…. pues prepara el bolsillo.
             Por ejemplo, cojamos un 85/1,8 de FF que es un producto maduro y no es caro y quiero lo mismo con un M 4/3, pues tendré que ir a un 42,5/0,9 que por tamaño y peso será un tocho y encima, como es esclusivo saldrá mucho más caro.
             Saludos

             • Gracias German, mi pregunta era retórica porque se había negado que hubiera diferencia al mirar por el visor, pero ya al mirar se ve diferente profundidad de campo

             • ¿Por qué a un 85/1,8 de FF le «equivale» un 42,5/0,9 en M 4/3, y no un 42,5/1.8?

               • ADRIAN C.
                 Si lees el post comento que en cuanto a exposición un 42,5/1.8 es igual a un 85/1,8 pero en profundidad de campo hay que ir a por el 42/0,9 – que a máx. diafragma da la misma PdC pero un tiempo de exposición más corto.
                 Saludos

           • Eso he dicho, la profundidad de campo, algo que es mejor para el 90% de la fotografia

         • Jose, muchas gracias por tu gran aportación y tus sabios consejos. Procuraré aprender algo. De cacharrería y de la vida en general.
           Saludos

     • Jo, pues es como para pensarselo dos veces, y hasta tres o cuatro. El salto a mirrorles, si es en M43, es mucho más suave en todo:precio, pero y volumen. Hablaré con mi vecino de arriba.

       Muchas gracias por tu trabajo Hugo. Mucha salud y un abrazo.

       Adolfo.

       • Solo corregir que el porcentaje correcto es 33,5%, no 30,6%.

       • Entendido. Es que se me cruzó una polémica histórica sobre la PD en M4/3 que decía que, en comparación con FF, la focal equivalente se multiplicaba por 2 y la PD también equivalía a multiplicar por 2 el diafragma. Es decir, según entendía yo: que a un 50 f1.8 en FF se le equiparaba un 100 f2.8 en M4/3 (respecto a la PD).
         Al parecer era una hipótesis de un forero que ya se ha desmontado.
         Gracias por responder.

         • Hola Adrian,
           La hipótesis que dices es correcta pero ese ejemplo no. La focal se multiplica por 2 y para que de la misma PdC en M 4/3 el diafragma máximo también por dos, pero evidentemente el encuadre es muy distinto.

           un 50/1.8 en ff equivale a un 100/3,6 en M 4/3
           los dos tienen un círculo máximo de 27,77 mm.

           ahora bien, si quieres obtener el mismo encuadre y la misma PdC

           para un 50/1.8 ff en M4/3 necesitas un 25/0,9
           como verás los 25 mm. de M4/3 que se venden de kit o habituales son de 1,8 por lo que la PdC es mucho mayor.
           Saludos

   • Pues desde el momento en que no incluye un apartado de retrato, sí que hay un sesgo importante…

2. Por cierto, el comentario anterior es imposible incluirlo en You tube.
   ¿Por qué será? …

   • Pues ni idea. Debe ser por el link, que no dejan.

3. Solo corregir que el porcentaje correcto es 33,5%, no 30,6%.

4. Sobre los PC Nikkor. Gracias Hugo por tu respuesta, pues veo tristemente que tengo un 28 mm que debe ser de los primeros y el pobrecito solo se desplaza en un eje. también tengo un Laowa con desplazamiento pero en un eje. He mirado los que usas y en efecto tienen algo de movimiento de inclinación pues rotan un poco sobre su base. Muy chulos.

   • Carlos,
     Tu debes de tener un Nikkor PC 28/3,5 que solo es shift, por cierto lo he probado hace poco y lo publicaré pronto.
     Saludos

5. Jajaja..menuda discusión entre Ramon y Hugo/German.

   Como dirian los programas de TV americanos de compra/venta de antiguedades: «..estamos demasiado lejos el uno del otro como para llegar a una acuerdo».

   Hombre, a bote pronto y sin haver visualizado los videos de pruebas reales de Hugo entre una Z9 (y los correspondientes objetivos) versus OM-1 (Y tambien sus correspondientes objetivos, teniendo en cuenta las maquinas de que dispone Ramon. Es facil empatizar con los dos argumentos:

   – Ramon (Fuji GFX 100Mb & M4/3): Levantando la mano y disparando ambas maquinas, no debe haver color de resultado final. (No se va a meter con altas resoluciones, ni con procesados de Capture One de 12 horas por foto)
   La fuji debe barrer de calle a la M4/3 que posee. (No en todo, claro pero cogiendonos a la calidad de imagen..o barre fuji o fuji esta timando a nivel mundial a todo dios menos a Hugo y German)

   – Hugo: Coge determinadas maquians con determinados objetivos para hacer determinadas pruebas de determinada manera. El resultado final y real arroja sorprendentes e incendiarios resultados.
   M4/3 siempre gana (o casi siempre)

   Yo, a toda esta magnifica discusión (pues no paro de aprender de los tres y os lo agradezco, sin segundas) añado el que creo es el dato clave para armonizar el computo global:

   Sea una mejor o peor maquina con resultados finales reales (o no). Hoy en dia cualquier maquina ofrece resultados espectaculares. Nadie va a sacar un foto de paisaje con el primer puesto del premio/concurso más prestigioso que se os ocurra, por el mero hecho de disparar con una u otra maquina. Los juezes (y el mundo mundial) «no filen tant prim» (no llegan a a un nivel de analisis tant sumamente detallista como los magnificos test/pruebas concretos de Hugo)

   Ergo, que nadie se rasgue las vestiduras. Que nadie se cambie de camara ni sistema. No vale la pena.

   Un saludo.

   Venga, vamos a visaulizar el primer David contra Goliat! ¿Donde habre puesto las palomitas?

   • Francesc, solo querria decir (nuevamente, porque en los videos ya lo he dicho en varias ocasiones):
     – Logicamente hago las pruebas con el equipo que puedo y
     – con unas pruebas determinadas, puesto que no habria tiempo para hacer todas las pruebas posibles, y ademas seria pesadisimo y larguisimo.
     – No concluyo siempre que gana la M4/3, puesto que cuando gana la FF lo he dicho claramente y sin tapujos. Gano la FF en retratos se mire por donde se mire, y punto. Ganó en alto ISO tambien y asi lo dije. Pero parece que eso no cuenta y la gente solo se fija en que dije cuando ganó la M43.
     – Las MF (medio formato) son fantasticas, y aun conservo mi Zenza Bronica Special Edition, pero sobre todo para retrato por su escasa profundidad de campo. A menos que tengas una optica basculable, en paisaje no te van a servir si quieres todo nitido, y da igual que sea mi antigua Bronica o la ultima Fuji. Es asi para todas. Se salvarian la Rollei SL66 o la Mamiya RB67 por su optica basculante…
     – Practicamente en ningun momento he emitido opiniones, en cambio me he ceñido a los hechos, y siempre he tratado de hacer las pruebas de la forma mas rigurosa que he podido.
     – Yo no tengo ni FF ni M43, sino APSC, que podria considerarse la ganadora por lo que comentaba en las conclusiones.
     A partir de aqui, si alguien es un super-fan de un formato y ve que las pruebas demuestran que su formato no es ideoneo para ese tipo de foto en concreto, pues tiene dos opciones: cambiar de camara o aguantarse y rabiar; no hay mas…
     Yo solo pretendo acabar con mitos como que el «FF es mejor para todo», pero como digo, con hechos y no con opiniones o afirmaciones infundadas.
     Dicho esto, muchas gracias por tu comentario.
     Un saludo,

     • Hugo, claro que el FF no es lo mejor para todo, por eso yo uso FM y m4/3, aunque posiblemente haga con la APSc Canon R7 lo que hacía con la G9 (y más cosas). Por cierto, la R7 alguna cosa computacional tiene, como el excelente seguimiento al ojo de personas y animales.

     • Buenos dias y gracias por responder Hugo, es una muestra más de tu rigurosidad y profesionalismo.

       Entiendo que hagas las pruebas con el material que puedes disponer y, por la saga comparativa de tamaño de sensor lo se. ¿Si pudieras disponer, en un mundo rosa, de todo el material del mundo mundial como objetivos de miles de euros..los resultados serian los mismos? (Te respondí, cito de memoria pues no me he ido a leer el ilo, conforme la FF escogida N750 me parecia ya muy veterana respecto al modelo M4/3 y sobretodo que buena parte de lo probado con APS-C me parecia medianamente invalido por la utilización de un objetivo al que le detectaste defectos, agradeciendo tu sinceridad respecto al citado objetivo. (A todo ello, tanto tu como German respondisteís (así lo entendí yo) que más allá de las pruebas con el material «x», el tamaño del sensor condiciona los resultados que, serian invariables con cualquier cuerpo-objetivo sin importar el defecto del objetivo utilizado en APS-C.

       ¿La verdad? Os creo a pies juntillas, aun que me siga pareciendo una comparativa injusta por la veterania de la FF y APS-C asi como la utilización de un objetivo en APS-C no veterano, sinó prehistorico y defectuoso de origen. (No encuentro refutación a los argumentos tecnicos de expertos tecnicos (valga la redundancia) pues me pegaís diez vueltas.

       Creo recordar que dije tengo FF y APS-C. Y que asumiendo los test concretos tecnicos (que me los creo 100%), el aspecto tecnico es simple y llanamente un factor de tres o quatro a tener encuenta para la elección de una camara o sistema.

       ¿Por?

       Porque no me voy a ir nunca a hacer street con una MF, FF, APS-C o M4/3 de objetivos intercambiables, por mucha calidad que tengan: Como una compacta (de APS-C o 1″ o..) o un movil no hay nada comparable cuando te mueves por calles desconocidas entre gente desconocida, pues hay que evitar al 100% el avasallar, asustar, amenazar y todo lo que abulte más que una mano, espanta y alerta que da gusto.

       Porque el precio és un factor clave, más allá del valor tecnico que se da en la unión de un cuerpo y objetivos top. (Con una descatalogada Fuji Xf10 de 358€ a estrenar, catalogada por muchos como «churro enfocando», me sobra y me basta para callejear pues cumple con las premisas necesarias para esa especialidad. La FF para otros menesteres)

       Porque todos tenemos ya un sistema y cambiar a otro es casi literalmente regalar lo propio y al menos yo, no quiero ni necesito regalar nada.

       Y finalmente lo que digo siempre: Todo equipo actual da calidad a mamporro. Por mucho que de la Z9 o la OM-1 sean superiores y fantasticas, no dan tanto más como para tirarlo todo por ellas. No valen la pena.

       Porque: ¿Quien va analizar tecnicamente el trabajo ganador de un pulitzer de Emilio Morenati (Sony FF). Quien va analizar tecnicamente el trabajo de Daido Moriyama(Compactas variadas) mostrado como justificación en su premio Hasselblad, quien va a analizar tecnicamente la maravilla de macro que hace Alex Alonso(Canon DSLR) con el mundo micologico, quien va a decir que los retratos de Garcia Alix(Hasselblad) no le gustan porque tecnicamente, quien dira que las Fotos de Tino Soriano(Olympus M4/3) no valen nada porque tecnicamente..?

       Perdonadme todos, pues este bloq es meramente tecnologico pero lo dicho diversas veces: A la que se abre el melon detallista tecnologico, se abre el melon de la critica quisquillosa por la critica hyperquisquillosa.

       Bueno, es lo que hay.

       Un saludo y muchas fotos. (Torcidas, borrosas y tecnicamente imperfectas adrede que no a boleo, pues la perfección NO existe y lo más parecido a ella sera la aburrida fotografia computacional que igual en un futuro no muy lejano, permitirá a voluntad del usuario, corregir a la maxima cualquier imperfección tecnica que posea cualquier churro de foto)

       No es que pase de la tecnica pero le doy una importancia limitada. Una foto tiene una parte tecnica (que no tiene que ser 100% perfecta) y una grandissima parte personal, donde la mirada del fotografo determinará que valga la pena o sea una más del montón de basura que inunda las redes,,en opinión del observador, claro esta.

       Ramon: Hugo y German tecnicamente me merecen un gran respeto pues tienen unos conocimientos tecnicos, a mi parecer elevadissimos. Y por lo poco que les entiendo basan sus veredictos en hechos tecnicos. Ello los une mayormente en sus argumentos. Aunque seguro tienen puntos de discrepancia.

       Vaya rollazo acabo de dar!

       Perdon-perdon-perdon..

   • Francesc Xavier, no tengo yo tan claro que Germán esté muy de acuerdo con la opinión de Hugo…pero eso lo tendría que aclarar él.
     Saludos

6. Jo, yo en la prueba de Hugo veo en la Nikon detalles en los tejados: las hileras de tejas, que en la OM han desaparecido, es como si en la OM el tejado fuese una terraza plana o de asfalto y en la Nikon un tejado inclinado de tejas en hilera. Y esa Nikon precisamente no debe ser la campeona en rango dinámico.

   • Si que es verdad que en el negro profundo, y despues de levantarlo por igual en ambas (puesto que en realidad no es asi como se ve con todo a cero) hay una ligera ventaja de la Z9, es cierto. De todas formas es una ventaja muy pequeña y poco aprovechable en la practica porque esa zona es practicamente ruido a secas en ambas.

7. De hecho si miro la comparativa en Photons to photos: https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
   Ya se ve que en los ISO bajos una Z9 o D800 barre la OM y a partir de cierto nivel de ISO elevado la ventaja se contrae a un paso más o menos y queda casi constante, pero verse a bulto y en el tejado yo veo esa diferencia a favor de la Nikon Z9, no digo nada del ruido exactamente digo que veo detalle en las sombras que ha desaparecido en la OM por un rango dinámico más pobre. Yo no tengo la Fuji de Ramón pero tengo cuatro M 4/3 y si puedo elegir y necesito sacar esos detalles empleo mi vieja Nikon D800 y ya si das tiempos muy largos la diferencia de ruido por calentamiento del sensor se nota más y más.

   • Del rango dinamico en este video no he comentado nada, puesto que eso sera en el siguiente, pero desde hace años que Nikon y Sony dominan en este ambito sobre todas las demas, eso esta claro.

     • Pero Hugo, el ruido tiene más que ver con el rango dinámico y el nivel de detalle que la eficacia del estabilizador del que sí hablas. Esa diferencia de detalle en las sombras puede hacer que quieras aclararlas para ver ese detalle oculto o desaparecido y entonces el ruido aumentará. Ruido, detalle, sombras… No comentar esa diferencia de detalle en las zonas oscuras precisamente en una foto nocturna donde habrá muchas de esas zonas parece una omisión demasiado grande, no solo vamos a buscar los detalles en las partes iluminadas de una escena, yo cuando uso mis M4/3 en contraluces noto el talón de Aquiles del sistema, y si uso en las Pana la opción de HDR solo se puede usar en modo JPG, si el RAW está seleccionado el HDR se deshabilita.

8. Yo voy a lanzar otra crítica (medio enfadado por mi ignorancia y por la interpretación o presentación de los resultados de las pruebas):
   En el vídeo sobre Altos ISOs, se concluye que Olympus es una clara ganadora porque… (redoble de tambores)… puede disparar a pulso a 200 ISO!!!
   Me faltó ver una prueba: coger una foto subexpuesta 3-4 pasos y tirada a 6400 ISO y recuperar la exposición en edición.
   Como bien comentaron en el canal de YouTube de Hugo, Olympus no es la única marca que usa tecnología computacional: Panasonic la ha incorporado a sus cámaras FF y puedes usar las bondades que ofrece Olympus en cámaras FF como la serie S.

   • Adrian, es cierto que la conclusion, visto asi puede resultar chocante, pero miralo de otra forma: imagina que le cambio el titulo al video por «escenas nocturnas». Te cuadra entonces? Es una cuestion de terminologia…
     Hombre, una subexposicion de 3-4 pasos y a 6400 ISO ya se ve que en las dos quedaria un desastre, puesto que es equivalente a 50-100K ISO. Ya te digo que ambas son un desastre en esas condiciones, y dan -tambien- casi identicos resultados.
     Cierto, Panasonic (y Fuji, SONY) tambien lo han implementado. De lo que yo me quejo es que ni Nikon ni Canon han hecho nada por la foto computacional. Claro que a alguien que haga foto deportiva o instantanea de poco le va a servir, pero a mi que hago foto tranquila me interesa y mucho, y eso acabara provocando que mas pronto o mas tarde deje Nikon y me vaya a otra que sí me lo ofrezca.
     Un saludo,

     • Hola, Hugo.
       Pues incluso en fotografía de acción se puede aplicar la tecnología computacional. Como ejemplo: el modo Pro Capture.
       El otro día comentaba en un grupo la locura, o no de disparar con una Sony a 20000 ISO. Sin aplicar reducción de ruido es una paella de colores pero, para un fotoperiodista, puede ser una imagen muy válida, una vez corregido el ruido de color.
       También tiré de CaptureOne para sobreexponer de 3 a 4 pasos una imagen tomada a 3200 ISO y la recuperación era muy aceptable para mis criterios.
       Un saludo.

     • Los modos de alta resolución deberían estar implementados en las cámaras actuales sin duda. En eso llevas toda la razón, son muy conservadores. Tardán en poner apilamiento de enfoque, tardan en poner sensores estabilizados, etc. Parece que haber dejado atrás las reflex les colma.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.