Germán Pierre analiza el Nikon Z 50mmF1,2 S y yo calculo que el valor diferencial de la extravagancia es de 1.475 $ y de 7.375 $: culturilla diafragmática para los inquietos.

Germán Pierre analiza el Nikon Z 50mmF1,2 S y yo calculo que el valor diferencial de la extravagancia es de 1475 $ y de 7.375 $

Si cuando era más jovencito y tenía más ilusiones y pelo me hubieran contado que para fabricar un fijo de 50mm, aunque sea F1,2, hacían falta 17 lentes, no lo hubiera creído.

Si ahora me dicen que para fabricar el mejor 24-70F4 hacen falta más de 25 lentes, me lo creería a pies juntillas.

Dicho lo cual os paso a resumir que el objetivo probado por Germán ha recibido el calificativo de excelente, como no podría ser de otra manera.

Aún así, a mi perversa y enfermiza mente, partiendo de lo que cuenta el mismo Germán, se le ha ocurrido hace una siempre odiosa comparación que va a ser doble.

1.- En primer lugar os pongo los datos del 50mmF1,2 pero también los del 50mmF1,8

Datos técnicos de la prueba:

50mmF1,2 S:

C.Técnicas ▼ Definición Estudio ▼ Viñeteo ▼ Distorsión ▼ A. Cromáticas ▼ Enfoque ▼ Evaluación Galería: 11 muestras

50mmF1,8 S

C.Técnicas ▼ Definición Estudio ▼ Viñeteo ▼ Distorsión ▼ A. Cromáticas ▼ Enfoque ▼ Evaluación ▼

Datos crematísticos de la no prueba:

• Precio del F1,2: 2.100 dólares
• Precio del F1,8: 625 dólares
• Precio del F0,9: 8.000 dólares

Resumen ejecutivo en plan tabloide:

Demostración del enigma contenido en el titular:

La RAE define extravagante así:

Que es excesivamente original, extraño o se aparta de lo común.

El negociado fotográfico de la RAE (abducido durante la pandemia por Fotochismes.com) define extravagante más o menos así:

Dícese del fotógrafo que le gusta presumir de mucho cristal y que defenderá a capa y espada que la diferencia entre un F1,8 y un F1,2 es un mundo en el bokeh y los retratos de uno y otro no tiene nada que ver. Igualmente define extra-extravagante a aquel fotógrafo que no puede vivir sin un F0,95 montado en su mejor cámara.

La diferencia entre F1,2 y F1,8 es más o menos de 1 EV’s y entre un F0,95 y un F1,8 es de 1,85 EV’s.

Así pues, calculemos el precio de estos diferenciales:

• Precio de la extravagancia: 2.100 dólares – 625 dólares = 1.475 dólares
• Precio de la extra-extravagancia: 8.000 dólares – 625 dólares = 7.375 dólares

2.- Y en segundo lugar, como argumento referencial os presento en primicia mundial el ultrasecreto resultado del análisis del Canon EF 24-70F4L IS USM II cuyo prototipo el Sr.Canon le ha enviado secretamente a Germán Pierre para que lo pruebe y le dé su aprobación. Solo después de ese obligado trámite el Sr.Canon se atreverá a enviármelo envuelto para regalo y a costes pagados como desagravio a los muchos y tremendos disgustos que me ha dado en toda mi sufridora vida canonista.

Como se trata de un Top Secret X-File ruego a la concurrencia que ni se filtre ni se divulgue. Es un secreto que quedará entre el Sr.Canon y yo mismo haciendo Germán de notario. Las consecuencias de lo contrario serían devastadoras para todos los diseñadores cristaleros en general y para los GMaster en particular.

Hacedme caso, porfa, os lo pido por favor y en vuestra discreción he depositado toda mi confianza.

Y ahora, solo posible gracias a la ilimitada generosidad de esta casa, y solo también asequibles a los medallas Field o con Coeficientes de Inteligencia de 4 cifras, un poco de «culturilla diafragmática»:

• De dzoom.org saco esto:

El número f representa la relación entre la distancial focal y el diámetro de la abertura del diafragma (Ø). Hablamos así de f/1 cuando el diámetro del diafragma es igual a la distancia focal. Si tenemos una apertura de f/2, entonces el diámetro es la mitad de la distancia focal, o bien la distancia focal es el doble que el diámetro de la abertura.

Como sabes, la superficie de un círculo está relacionada con el cuadrado del radio de éste y, por tanto, con el cuadrado de su diámetro: Πr² = Π(Ø/2)². Teniendo esto en cuenta, es fácil entender que para subir o bajar un paso la exposición de nuestra fotografías nos movamos de 1.4 en 1.4 y no de 2 en 2, ya que esto último supondría multiplicar por 4 la superficie del diafragma.

Un círculo con un diámetro 1.4 veces mayor que otro dado presenta una superficie con el doble de tamaño que éste, por eso hablamos de f, f/1.4, f/2, etc.

Esta es la serie de valores normales F, pero de tercio en tercio de EV:

1 – 1,12 – 1,26 – 1,41 – 1,59 – 1,78 – 2 – 2,25 – 2,52 – 2,83 – 3,18 – 3,56 – 4,0 – 4,49 – 5,04 – 5,66 – 6,35 – 7,13 – 8,0 – 8,98 – 10,07 – 11,32 – 12,70 – 14,25 – 16 – 17,96 – 20,16 – 22,63

• Y de Wikipedia saco esto otro:

Los valores de exposición son una escala logarítmica de base 2 definida por:

EV = log₂ (F²/T) = 3,32 log₁₀ (F²/T):

Donde:

• F es la apertura relativa, diafragma, (número f)
• T es el tiempo de exposición en segundos (s) (“Velocidad de obturación”)
• EV=0 es F1,0 a 1 segundo.

Después continúo yo:

Si no queremos saber el valor EV absoluto, sino solo el valor relativo de diferencia de luminosidad en EV’s entre dos diafragmas cualquiera F1 y F2, la cosa quedaría más simple.

∆EV = 3,32  (log₁₀ (F1²) – log₁₀ (F2²))

• Por ejemplo entre: F8 y F5,6
  • 3,32 x (log₁₀ (8²) – log₁₀ (5,6²)) = 3,32 x 1,80 – 1,49 = 3,32 x 0,3098 = 1 EV
• Por ejemplo entre: F8 y F4
  • 3,32 x (log₁₀ (8²) – log₁₀ (4²)) = 3,32 x 1,80 – 1,204 = 3,32 x 0,596 = 2 EV
• Así pues entre: F1,8 y F1,2 tenemos:
  • 3,32 x (log₁₀ (1,8²) – log₁₀ (1,2²)) = 3,32 x 0,5105 – 0,1583 = 3,32 x 0,3521 = 1,17 EV
• Y entre: F1,8 y F0,95 tenemos:
  • 3,32 x (log₁₀ (1,8²) – log₁₀ (0,95²)) = 3,32 x 0,5105 – 0,0445 = 3,32 x 0,3521 = 1,84 EV

Queda claro, ¿no? Pues eso. c.q.d.