Premisas ópticas puestas encima de la mesa desde la más absoluta ignorancia: que Germán y Valentín me perdonen, y me corrijan – actualizado 26-8-2022 con las respuestas de Germán Pierre..

Todo sale de aquí

Y acaba así.

Este breve artículo del super gurú YouTubista Nigel Danson me va a servir de excusa para exponer unas creencias y pedir a los que saben que me corrijan para conocimiento de todos. Parto de la base de que mis conocimientos de óptica se limitan a distinguir entre una lente cóncava y convexa, pero ahí acaban mis masivos conocimientos.

Mis creencias:

• A igualdad de esfuerzo y dinero un objetivo F2,8 siempre tendrá un rendimiento inferior a uno F4, simplemente porque el F4 es más fácil de hacer.
• Un objetivo F2,8 siempre tendrá un bokeh más bonito porque puede abrir más.
• Los fabricantes, cuando diseñan un objetivo F4, siempre ponen como objetivo el tamaño y el precio, pero no ponen su empeño en hacer el mejor F4 posible.
• Tengo la duda de si un F28 cerrado a F8 rendirá igual, mejor o peor que un F4 cerrado a F2,8, pero quiero creer que el F4, si está perfectamente diseñado, seguirá ganando.
• Para los paisajistas, un 24-70F4, diseñado y fabricado con el mismo mimo que se puso en el diseño del Zeiss Otus (cuando Zeiss aún sabía de estas cosas), sería absoluta y totalmente ideal.
• Ahora, con las correcciones geométricas y viñeteo en manos del software y los perfiles, los diseñadores ópticos pueden centrarse en corregir lo mejor posible las aberraciones cromáticas con hardware cristalero y centrarse en la mayor nitidez posible dejando el plano focal más plano que una lámina de grafeno recién planchada.

Yo, y tres mil millones más de canonistas desesperados más, aceptaríamos de buen grado un EF 24-70F4 L IS USM Mark II pluscuamperfecto, y ese es el reto que duejo planteado encima de la mesa. Vale, después pueden aplicar todo lo que habrán aprendido en hacer lo mismo pero para “mirrorless” y sacar el mejor RF 24-70F4 L IS USM Mark II posible, y quien dice EF/RF dice Nikon, Sony, Fuji, Pentax, Sigma, Tamron, Tokina, Leica, Lumix, etc, etc, etc…….

Porfa, corregidme en todo lo que esté equivocado.

La excusa para todo lo anterior ha sido esto.

• Imaging brexit Resource
• Imaging google Resource

Nota tonta: queda claro que al bueno de Nigel algún amigo de nuestro Rey Demérito le paga los tinteros de las impresoras. Jo, quien tuviera amigos deméritos.

Actualización 26-8-2022 con las respuestas de Germán Pierre:

Adolfo, tus preguntas son muy concisas y no se puede responder de forma universal, hay que ir caso por caso… así que corto y pego, a ver si se entiende.

• A igualdad de esfuerzo y dinero un objetivo F2,8 siempre tendrá un rendimiento inferior a uno F4, simplemente porque el F4 es más fácil de hacer.
– La facilidad de fabricar un objetivo no va vinculada a su coste.

• Un objetivo F2,8 siempre tendrá un bokeh más bonito porque puede abrir más.
– Tendrá un mayor desenfoque pero no más bonito de forma vinculada.

• Los fabricantes, cuando diseñan un objetivo F4, siempre ponen como objetivo el tamaño y el precio, pero no ponen su empeño en hacer el mejor F4 posible.
– Yo creo que diseñan y fabrican en base al presupuesto de venta porque si lo hacen divino y es caro y no se vende… no les subvenciona el Estado.

• Tengo la duda de si un F2,8 cerrado a F8 rendirá igual, mejor o peor que un F4 cerrado a F2,8, pero quiero creer que el F4, si está perfectamente diseñado, seguirá ganando.
– Suelen tener una curva más progresiva y rendir un poco más pero no necesariamente. Habría que ver el diafragma físico si realmente corresponde al f lumínico.

• Para los paisajistas, un 24-70F4, diseñado y fabricado con el mismo mimo que se puso en el diseño del Zeiss Otus (cuando Zeiss aún sabía de estas cosas), sería absoluta y totalmente ideal.
– Adolfo el Zeiss Otus 55/1.4 es de tipo retrofoco para reflex y necesitas una carretilla para llevarlo, si dejas a los germanos hacer una cosa así pasaría de los 2 kgs. 🙂
Tu siempre hablas de un 24-70 variofocal donde cada focal está más plana que Castellón porque quieres tantos fijos planos y casi macros como focales tiene 🙂

• Ahora, con las correcciones geométricas y viñeteo en manos del software y los perfiles, los diseñadores ópticos pueden centrarse en corregir lo mejor posible las aberraciones cromáticas con hardware cristalero y centrarse en la mayor nitidez posible dejando el plano focal más plano que una lámina de grafeno recién planchada.
– Se está viendo que si pero mantener los 2,8 fijos es otra traba en las ruedas. Lo ideal sería un 2,4-4,5

Saludos