Que gozada, ¿no?
Claro que existe, es el Zeiss Planar que utilizó Stanley Kubrick para filmar Barry Lyndon y que ahora se encuentra primorosamente depositado en el Zeiss Museum of Optics en Carl-Zeiss-Straße 22, 73447 Oberkochen, Alemania. Jo tu, que honor vivir en una calle que se llame Carl Zeiss, ¿no?
No es la primera vez que leo que los orgullosos fabricantes que se han quitado el espejo de encima aseguran que sus nuevas monturas son capaces de albergar un F0,6. Así pues, sin ponerme exigente, yo no me pienso mover del taburete hasta que me hagan un chiripitifláutico Carl Zeiss T* 85mmF0,6 para poder sacar retratos como los que hacen los telefonillos pero sin ayuda computacional ninguna, y animo a los naturalistas a demandar ya mismo un 800mmF0,6 para sacar pajaritos igualmente retratados con toda solvencia, amén.
No, no, no os confundáis, este no es HAL 9000. El malísimo y soberbio ordenada (no soberbio por magnífico, sino soberbio por soberbia) fue un angular también de Zeiss con una luz roja detrás.
Nota: Oberkochen no está muy lejos de Stuttgar, así que ahí debéis de pedir un billete lowcost de Ryan Air desde donde seguro hay un sistema de lanzaderas cada 30 segundos para ir a visitar el ultrafamoso museo que acabo de conocer hoy.
Por alusiones:
Hola Adolfo,
Creo que HAL9000 fue un ojo de pez Nikkon, un 8 mm. f/8
Saludos
Es verdad, lo he buscado y lo contaban en la difunta Xatakafoto. Yo estaba «confuso».
https://www.xatakafoto.com/videos-time-lapses-stop-motion/hal-9000-ese-malvado-ordenador-de-2001-odisea-en-el-espacio-era-de-nikon
Nota impertinente: ahora Xatakafoto ya no cuenta nada porque sus insignes dirigentes juzgaron que no era rentable y la dejaron en el mismo estado que su Graciosa Majestad Isabel II The Queen.
En la exposición de Kubrick estaba. No sé si sería el original o no, pero era un ojo de pez Nikon de 8mm:
http://guillermoluijk.com/misc/kubrick5.jpg
Por supuesto también estaba el Zeiss 50mm f/0,7:
http://guillermoluijk.com/misc/kubrick3.jpg
Un post sobre la exposición:
http://www.sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=5&t=43107&p=421287
Salu2!
Yo, lo afirmo.
En la nota número 1 de mi artículo acerca de la transmitancia explico que -en mi modesta opinión- el “famoso” objetivo no es tal, sino un “invento”, con una transmisión real probablemente muy baja. Otra cosa son los bonitos halos, etc., de la, por otro lado, aburridísima película
https://valentinsama.blogspot.com/2020/09/nuevos-objetivos-ultraluminosos-pidamos.html
¡Saludos!
Valentín,
Yo tengo mis dudas, sin ninguna info fiable, de que realmente sea un 50 mm., apostaría más por un 40 y pico.
Saludos
No lo,había pensado, Germán. Muy interesante. Saludos!
V