¿ la deseada ?
25-10-2022
- Dice Thom: si yo fuera paisajista tendría una Fuji GFX 100S
- Digo yo: si yo no fuera pensionista es muy posible que también tuviera una Fuji GFX 100S.
El cómo se llega a todas estas sabias conclusiones (la de Thom, porque la mía es evidente) lo encontraréis aquí. No temáis, es cortito y no muy espeso.
Y eso me lleva a una de esas maquiavélicas preguntas que de vez en cuando se me ocurren y que naturalmente no tienen respuesta.
¿Cuál sería para vosotros la resolución ideal según cada formato considerando rendimiento cristalero, nitidez, capacidad de recorte, tipo de fotografía, y destino final de esa fotografía?
No, no, en este caso el presupuesto queda fuera de la ecuación: imaginemos un mundo feliz donde el dinero ha desaparecido y todo el mundo tiene acceso a lo que necesite para ser feliz. ¿Shangri-La?
Hala, ahí queda eso.
Actualización 28-10-2022
No dejéis de mirar los comentarios y muestras de Guillermo Luij, y de paso mi caía a los infiernos.
Para mí, más píxeles siempre es mejor. Un ejemplo: gracias al extra de píxeles (entre otras razones) mi Canon R7 ha aparcado a la Panasonic G9 para fotos de libélulas porque define mejor las minúsculas facetas de sus ojos en retratos de cuerpo entero.
Para mi, como todo en fotografia, depende de para qué se va a utilizar la cámara.
Para fotografia de paisaje, parece que un formato medio de gran resolución (no sé, 100Mpx tal vez?) sería una buena solución. Pero si te dedicas a fotografía documental, periodistica, de calle etc. 24 mpx parece un buen compromiso (sobre todo porque los ficheros generados no tienen un tamaño excesivo y pueden ser rápidamente enviados).
Personalmente, considero que entre 24 Mpx (incluso algo menos) y 33 Mpx (más que nada por el asunto del 8K) estaría la resolución ideal, en un sensor APSC o, mejor aún (por portabilidad), 4/3.
Pero en eso, como en todo en la vida, hay muchos matices.
Mi Canon FD 85mm f/1,8, por el que pagué poco más de 100€, es capaz de generar un moiré tremendo en un sensor de 24Mpx (el de mi Sony A7 II), eso quiere decir que resuelve ese sensor con creces, y eso quiere decir que a esa óptica le puedo poner un sensor más denso y capturar más información real (=detalle). Así lo hice, puse el objetivo en mi Olympus E-P5 de 16Mpx (equivalente en densidad a un FF de 64Mpx), y la imagen le daba 100 vueltas a la que la misma óptica generaba en la A7 II sobre el mismo sujeto a la misma distancia.
Esto significa que con densidades >60Mpx aún se tiene margen para capturar más información real (=detalle). La gran duda, y de la que casi nadie habla, empezando por el pedante de Thom, es para qué demonios puede usarse una imagen de >60Mpx con tanta información capturada, cuando los requisitos de calidad en los dispositivos de salida cada vez son menores (el 90% de imágenes del mundo real acaban en una web, en un catálogo o documento en PDF o en alguna red social, y se ven en pantallas). Ésta es la pregunta que hay que hacerse para ver si vale la pena un sensor FF de >60Mpx. Por las ópticas non ti preocupare, aún dan la talla y lo que les queda, sin tener que gastarte una fortuna.
Salu2!
Estoy totalmente de acuerdo contigo Guillermo, pero jamás lo reconoceré en público. Mi reputación caería en picado así que yo sigo reivindicando el objetivo perfecto y lo seguiré haciendo mientras el cuerpo aguante y la demencia me lo permita. Amén.
Mucha salud y un abrazo.
Adolfo.
Reconócelo, eres un pixelpeeper Adolfo! 😛
Por cierto ejemplos de misma óptica en sensor FF de 24Mpx vs sensor FF de 64Mpx, que cada cual elija la imagen que preferiría imprimir:
Canon FDn 85mm f/1,8 a f/5,6 (creo):
(escena)
http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos2.jpg
(recortes 100%)
http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg
Canon FDn 24mm f/2,8 a f/6,7:
(escena)
http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mm.jpg
(recortes 100%)
http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg
Hace unos días en un hilo de Canonistas me pude dar cuenta de la confusión generalizada que existe entre información y nitidez mirando recortes al 100%. Hay quien prefiere una imagen que contemplada al 100% es más nítida que otra aunque tenga menos información real (p.ej. que un texto sea muy nítido, aunque no se llegue a distinguir). Cuantos más Mpx tiene un sensor, lo normal es que las imágenes que produce sean menos nítidas cuando se miran al 100%, porque estamos sobremuestreando las miserias de la óptica. Pero eso no es lo importante salvo que seas un pixelpeper. Lo importante es la cantidad de información (detalle) real que has capturado, que será mayor en esa imagen menos nítida de más Mpx (letras que sí se distinguen, moiré que se evita, texturas que no están en la imagen de menor resolución,…).
Salu2!
Pero que malo eres Guillermo. Soy un pixelpeeper. M’as pillao. Mira que distinguir entre nitidez e información, pero ¿a quien se le ocurre?. Por Dios. Mi autoestima ha caído a −273,16 °C, que ya es difícil. De esta no me recupero, palabra.
Mucha salud y un abrazo.
Adolfo.
En mi experiencia, un objetivo siempre rinde mejor con un sensor con más píxeles al mismo tamaño de salida. Los objetivos realmente buenos definen perfectamente viendo la imagen al 100%. Hoy mismo he hecho unas fotos de un edificio con la Fuji GFX 100s y el objetivo Canon 50mm TSE y se ve perfecto el detalle al 100%, con una Fuji GFX de 200MP estoy convencido que aún se vería más detalle con los objetivos actuales.
Saludos
No hace falta ampliar mas en los recortes mostrados al 100% para ver bastante claro que el formato 24 mpx 35mm tumba al 16 mpx m/43. Así tal y como están, ya se aprecia en algunos detalles, entre otros, el borrón de tinta en la primera ese de color naranja, que está mucho mas nítido, definido que en el cuatro tercios.
Si los ponemos ambos al mismo aumento el 4/3 se desinfla solo, se vería bastante mas la carencia a la que hago alusión, esto por no hablar de otros tipos de motivos, por ejemplo rostros, donde la suavidad de transición de colores patearía en el culete al 4/3 sin misericordia……
No has entendido la prueba, no es una comparación de formatos sino de densidades. La foto de la cámara M4/3 proporciona la densidad de un sensor FF de 64Mpx. En la comparación sensor FF de 24Mpx vs sensor FF de 64Mpx, que es la que estaba haciendo, el sensor de 64Mpx obtendría mucho más detalle de esa misma óptica.
Salu2!
Pues aquí y en lo que se puede apreciar, la densidad aproximada del sensor m4/3 que según tu es el equivalente al 64 mpx FF, queda a la altura de un huevo frente al formato Barnack 24 mpx …….
Pues aquí y en lo que se puede apreciar, la densidad aproximada del sensor m4/3 que según tu es el equivalente al 64 mpx FF, queda a la altura de un huevo frente al formato Barnack 24 mpx en definición, y como ya dije, en gradación de tonos y rango dinámico, por lógicam mas de lo mismo…….
No sé a lo que te refieres con «aquí». Yo al menos estoy hablando todo el rato de las pruebas que hice y cuyos enlaces puse arriba, y donde se ve claramente que el sensor más denso (da exactamente igual que fuera un M4/3, un FF o de cualquier otro formato, insisto que la prueba no va de comparar formatos sino densidades de sensor), obtiene mejores imágenes, con más detalle y evitando el moiré, que un sensor menos denso.
Creo que te estas haciendo un lío curioso. Cuando digo que el sensor M4/3 tiene la misma densidad que un sensor FF de 64Mpx, estoy diciendo solo eso, que tiene la misma densidad de sensor, y por eso mi M4/3 me sirve para similar el detalle que habría obtenido con un sensor FF de 64Mpx (64 viene de multiplicar 16×4). No estoy diciendo que sea equivalente a un sensor FF de 64Mpx, que me parece que es lo que estás entendiendo.
Salu2!
En las pruebas mostradas con recorte al 100% la muestra cuyo sensor es mas denso, claramente se ve a simple vista que es MENOS definida o nítida que la muestra del sensor de 24mpx y FF, como ya he dicho antes.
Solo hay que fijarse en el derramamiento de pintura en la primera letra «S» de las dos que hay. Eso es por poner una guía, que detalles que delatan mas de lo mismo, los hay, solo hay que saber mirar, aunque con este creo que basta.
Y no creo estar confundido, entiendo que para hacer un símil sobre la densidad, as usado el formato M 4/3 – 16 mpx y no un FF de 64 mpx.
Vale, vamos avanzando. Efectivamente, la muestra con sensor más denso es menos definida. Nada nuevo, esto ya lo dije en el post original, por favor esta vez léelo atentamente:
«Cuantos más Mpx tiene un sensor, lo normal es que las imágenes que produce sean menos nítidas cuando se miran al 100%, porque estamos sobremuestreando las miserias de la óptica. Pero eso no es lo importante salvo que seas un pixelpeper. Lo importante es la cantidad de información (detalle) real que has capturado, que será mayor en esa imagen menos nítida de más Mpx (letras que sí se distinguen, moiré que se evita, texturas que no están en la imagen de menor resolución,…).»
Volviendo a las imágenes ejemplo:
http://guillermoluijk.com/misc/objetivosnormalitos.jpg
– Muestra 1: el sensor denso logra capturar texturas del papel que al menos denso se le escapan.
– Muestra 2: el sensor denso evita aliasing (colorines y error de demosaico) y captura correctamente la trama cuadriculada cuando el menos denso no.
– Muestra 3: el sensor denso logra capturar los puntitos grises de la textura del libro de la derecha que el menos denso pierde completamente.
Vamos al otro ejemplo:
http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg
– Muestra 1: el sensor menos denso tiene aliasing (colorines y diente de sierra) en el código de barras, el denso no. El sensor menos denso captura incorrectamente el rótulo «[CAN. 699]» de uno de los libros, el denso lo captura perfectamente
– Muestra 2: el sensor menos denso captura de forma muy defectuosa múltiples rótulos («and Anna Rosling», «INTERNATIONAL EDITION», «FLATIRON BOOKS» y su logo), el sensor denso los captura a la perfección.
Si prefieres de verdad las imágenes del sensor menos denso solo porque sus recortes al 100% son algo más nítidos no has entendido nada sobre la diferencia entre microcontraste (nitidez a nivel píxel) e información capturada (nivel de detalle trasladable a una copia final).
Si las imágenes de los sensores menos densos fueran mejores, los fabricantes no harían cámaras de 60Mpx, se habrían quedado en los 12Mpx y los pixelpeepers serían felices. Los fotógrafos no tanto.
Salu2!
– Muestra 3: el sensor denso logra capturar los puntitos grises de la textura del libro de la derecha que el menos denso pierde completamente.
Prueba a ampliar hasta equiparar al amento del sensor menos denso y verás como los puntitos grises salen a la vista tan visibles como los menetéricos cuando te han cazado con el radar movil camuflado como la textura del libro y medio kilómetro después aparecen como por arte de magia para entregarte la «receta».
Bueno, me voy a dormir que me está entrando sueño, chao.
El año que viene ya su eso, hablamos de otra cosa.
Thom Hogan también dice que el aumento de la resolución supone una ganancia. En eso estamos todos de acuerdo. Pero nos hallamos en la era donde esas ganancias son pequeñas y que cada vez serán menores.
A la pregunta de Guillermo de para qué queremos imágenes con tanta información si los dispositivos de salida no la aprovecha en muchos casos, la respuesta puede ser que queremos legar un archivo de imágenes de la mayor calidad posible.
Pues ta sabes, cómprate a la que puedas una cuatro tercios, que le dará sopa con ondas a una Nikon FF 24mpx o 36 mpx……….
Todos los que han comprado una D 600 y no una m4/3 son tontos del cu…o.
Pues ta sabes, cómprate a la que puedas una cuatro tercios, que le dará sopa con ondas a una Nikon FF 24mpx o 36 mpx……….
Todos los que han comprado una D 600 y no una m4/3 son tontos del cu…
Pues ya sabes, cómprate a la que puedas una cuatro tercios, que le dará sopa con ondas a una Nikon FF 24mpx o 36 mpx……….
Todos los que han comprado una D 600 y no una m4/3 son tontos del cu…o.