Todo empieza aquí, menos en el Foveon
El bueno de Dan, la única entidad activa en la otrora grande Luminous Landscape, se acaba de marcar este ensayo poético que espero tenga continuidad y que yo, debido a su extensión, aún no me he leído más que en diagonal. Photons to Photos tiene mucho que decir en el asunto.
- 14-11-2022 LL: of the complexities of image quality – part 1 – The sensor itself
- 14-11-2022 LL: de las complejidades de la calidad de imagen – parte 1 – El sensor en si
Ha tardado un poco pero, ostras, en esta segunda entrega la cosa se pone más interesante. En cualquier caso hay que tomarselo con calma.
- 7-12-2022 LL: of the complexities of image quality – part 2 – no subtitle
- 7-12-2022 LL: de las complejidades de la calidad de imagen – parte 2 – sin subtítulo
Esta vez se centra más en el diseño de los objetivos y su evolución en el tiempo con la inclsuión del factor «software».
- 15-12-2022 LL: of the complexities of image quality – part 3 – lenses
- 15-12-2022 LL: de las complejidades de la calidad de imagen – parte 3 – objetivos
“Stay tuned” por si vienen más.
Da un buen repaso a un montón de cosas, lástima que solo está funcional tu puerta trasera con traducción ignominiosa 😛
Pero me ha servido para una cosa: he visto que Bill Claff, el de Photons to Photos, incluye curvas de sensores FF, APS y M4/3 ideales. Gracias a esto le he vuelto a escribir a ver si en ese nuevo intento logro entender el tipo de normalización (por la CoC según él) hace para llegar a sus mediciones. Porque me da que lo que muestras sus curvas NO es el rango dinámico normalizado al mismo tamaño final de copia (que es lo que sí hace DxOMark y lo que a mí me parece correcto), sino algo más complicado aún.
Salu2!
Esta vez lo de la puerta delantera y la de servicio es cosa de las cookies. Si las borras los dos enlaces funcionan, ya me ha pasado muchas veces.
Sobre la normalización de medidas el empeño es muy loable, pero me temo que los probadores no están por la labor y lo que publican solo lo entienden ellos. Les sirve para que solo podamos comparar con ellos mismos y así evitan problemas y agravios comparativos con otras WEB’s que podrían sacarles los colores, a unos o a otros.
En fin, que la fiesta sigue.
Mucha salud.
Sorry, no quería decir que el enlace esté mal como otras veces (xD), sino que los textos están suplantados para resultar elegibles. Me sale esto:
«Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.»
En cambio con la versión traducida sí que sale le texto original (traducido).
Quiero pensar que no es propósito de Bill Claff ocultar cómo hace sus cálculos. También estoy seguro de que tienen un fundamento real, y de que los hace bien. De lo que ya no estoy nada convencido es de que su normalización sea adecuada si lo que se pretende es comparar sensores en un uso real de las cámaras, es decir, que no reflejan lo que vería un usuario que las pruebe y compare, lo cual les quita bastante utilidad. Hay dos cámaras que tienen los mismos fotositos: Canon 5DS y Canon 7D II, solo que la primera tiene más. Entre ellas las diferencias en ruido deberían ajustarse 100% a la teoría del ruido, y si miramos cómo comparan en DxOMark salen clavadas:
– A nivel píxel rinden igual, como no podía ser de otro modo
– Una vez normalizadas a la misma resolución (8Mpx en DxO Mark, aunque cual sea la resolución es irrelevante) están separadas 2/3EV (gráfica de RD) o equivalentemente 4dB (gráfica de SNR18%).
Esas cifras son exactamente las que dicta la teoría, y en cambio Claff da el doble de mejora para la FF (4/3EV )
Salu2!