– fantástico, oiga –
Como no podía ser de otra manera las previsiones más pesimistas se han cumplido y en la madrugada de este lunes de dolor no he encontrado nada que contaros, así que agarro como a un clavo ardiendo a esta toma de contacto con alguna muestra que acabo de encontrar en Breves de Nikon Rumors.
Sé que es terriblemente despiadado someteros a una tortura jeroglífica a estas horas de la mañana, pero es lo único que he encontrado. Además, ya sabéis de mi debilidad por los objetivos que tienen una primera lente frontal al revés de lo normal, y este cumple con esa condición. Ya solo por eso me cae la mar de simpático.
Bonus track:
Nota tonta: no me quiero meter en la endiablada polémica de si una función es cóncava o convexa, porque eso depende de por donde la mires, pero si me atrevo a afirmar que una lente cóncava tiene mucho más glamour que una vulgar convexa.
De esa primera lente solo os puedo decir que es del tipo cóncavo-convexa, cóncava por fuera y convexa por dentro.
Por cierto: ¿en qué carrera universitaria, master, o postgrado se estudia óptica?, ¿es en Físicas? Si la vocación secreta de un joven con un CI de 4 cifras es diseñar el mejor EF 24-70F2,8-4L IS USM posible, ¿dónde debe ir a estudiar?, a Hardvar, al MIT, a Cambridge, o a la Complutense con Ayuso. ¿Hay algún librote del tipo: ¿Diseñar objetivos, pero si es muy fácil? Ahora mismo me pongo a buscar el la editorial Marcombo y en la serie Schaum.
De este video ilustrativo solo os puedo decir que su banda sonora no os molestará lo más mínimo.
Como sea como el 50/2 habrá que quitarse el sombrero. Aunque tiene un hueso duro que roer, el Sigma 65/2 -C-… pero esete todavía no es Z.
Saludos
Un macro f2 es una buena cosa, si encima es de calidad… He encontrado una revisión de un modelo de hace años donde se ve que la apertura penalizaba la calidad de los bordes, pero un buen puñado de calidad perdida. Si el sujeto es central muy bien pero si fotografías un sujeto que llene el encuadre mal asunto.
Jo, la revisión que olvidé: https://phillipreeve.net/blog/voigtlander-65-f2-apo-macro-review/
Se me había pasado por alto lo de «macro», veremos.
Voy a hacer un offtopic, aprovechando que he visto esa ilustración del esquema del Voigtlander.
He observado que varios diseños de objetivos macro tienen su lente frontal curvada hacia dentro:
– El propio Voigtlander MACRO APO-LANTHAR 65mm f/2 Aspherical del que se habla en este artículo.
– El Laowa 85mm f/5.6 2x Ultra Macro APO (comentado en albedomedia.com)
https://albedomedia.com/wp-content/uploads/la-fotografia-en-alta-resolucion-i-sumando-fotos/fotografia-alta-resolucion-1-04-720×416.png
– El Sigma 105mm F2.8 DG DN MACRO Art
https://www.sigma-photo.es/img/cms/product/105mm-f28-dg-dn-macro-art/sigma-105mm-f2,8-dg-dn-art-construccion.png
– Casi diría que el SIGMA 70/2,8 DG Macro -Art, del que habla Germán en un análisis
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2070%202.8%20Macro%20Art/Imag.%20Obj/Esquema_optico.jpg
– Y tantos otros que habrá.
Todos tienen una lente frontal… ¿Cóncava o convexa? 🙂
Porque en algunos sitios se puede leer que cóncavo es curvo hacia dentro (desde el ojo del espectador) y en otros sitios se dice que eso es conexo.
Tal vez la Wikipedia arroje alguna luz a este dilema que me quita el sueño:
https://es.wikipedia.org/wiki/Concavidad
Un profesor explicaba la regla nemotécnica para recordar que cosa era convexo: coges la mano de una señorita que está curvada con los dedos hacia abajo y la besas, eso es “con-bexo”
Muy bueno.
Mucho mejor explicado que en la Wiki 😉