Pues bien, ¿no?
Hombre, un 28-56 equivalente está bastante bien, pero si ha pagado la penalización de ser un F4-5,6 bien podría haber sido un 24-70 equivalente, o sea un 12-35mm. ¿A que hubiera quedado mucho más guapo? Yo creo que si, aunque el precio hubiera pasado de 800 a 1.000 dólares.
Pues nada, solo eso. Y oiga, bastante bien, ¿no?
Esto es lo que había puesto. Por mi absoluta ineptitud había pensado que era Lumix G y no Lumix S. Es por ello que he ido a buscar el “cilicio de penitencia” y me lo he apretado muy fuerte con la promesa de que no me lo quitaré por lo menos hasta la semana que viene.
Para mi vergüenza y oprobio Iñigo me lo ha hecho saber en su comentario y yo, muerto de vergüenza, no puedo más que someter a vuestra consideración si cierro ahora mismo Fotochismes, apago la luz y cierro la puerta. Algo así no es aceptable ni siquiera en un político. No tengo perdón.
Esta breve nota solo debía haber puesto esto.
Pues nada, solo eso. Y oiga, bastante bien, ¿no?
Que vergüenza, Dios mío, que vergüenza.
Qué tal Adolfo, este objetivo no es para sus micro cuatro tercios, es para full frame: no es un equivalente a 28-56mm, es un 14-28mm a secas…
Un saludo.