– logo –
- No todos necesitamos un F2,8, sobre todos los paisajistas.
- No nos viene nada mal una reducción de precio, volumen y peso.
- Naturalmente deploramos que esa reducción sea también en calidad mecánica.
- Eso si, consideramos absolutamente inaceptable que esa reducción afecte también a la calidad óptica.
Vamos a poner un ejemplo totalmente casual y escogido al azar:
Si un Canon EF 24-70F4L IS USM cuesta 1.000 € y un Canon EF 24-70F2,8L USM II con el campo de enfoque más retorcido que la mente de un político cuesta 2.150 €, estoy seguro de que la mayoría de vosotros y todos los paisajistas llegaríais a pagar unos 1.200 a 1.500 € por un Canon EF 24-70F4L IS USM II con la robustez del F2,8, la calidad óptica de un Zeiss Otus/GMaster, y el campo de enfoque más plano que una lámina de grafeno recién planchada, ¿a que si?
¿Pues eso es lo que reivindicamos tres mil millones uno de canonistas desesperados. ¿Qué es lo que no entiende Sr.Canon?
Ostras, ¿y si cambio el nombre de Fotochismes y lo llamo F4chismes?
Por alusiones a la afirmación del titular: el artículo es pre-mortem porque no iba a ser post-mortem, ¿no?
Los geniales Luthiers (no os lo perdáis desde principio a fin):
