Venga, ya tenéis entretenimiento para pensar y así dejar de machacaros con preguntas triviales como por ejemplo estas.
- ¿De verdad el PP merece el PODER que una vez les fue arrebatado ilegítimamente según ellos?
- ¿Es verdad que Podemos solo merece un puesto en la historia pero ningún cargo en el gobierno?
- ¿Es verdad que la suma de Yolanda es la que nos va sacar de todos los apuros?
- ¿Es verdad que los EGO’s de Isabel de todas las Españas Ayuso y de Pedro Sánchez solo conocen submúltiplos?
- ¿Es verdad que el 28 de mayo y más aún en diciembre nuestros políticos solo merecerían que todos votáramos en negro?
- ¿Es verdad que todos los males del mundo vienen de Putin?
- ¿Es verdad ya le podemos pedir al Dios en que no creemos que apague el sol y lo convierta en una gigante roja que incluya a la Tierra?
- ¿Es verdad que ya ha habido infinitos BigBangs y BigCrunchs y hasta el mismísimo Dios se está hartando del asunto?
Vamos, cosas así. No me digáis que no es un alivio dejar de pensar en eso, aunque sea por un rato.
Qué más da que esta o aquella portada hayan sido retocadas.
O aquella otra fotografía de una noticia.
O que usemos los filtros de Instagram para salir más guapos y con piel de porcelana en la foto…
Nuestros ojos siempre verán lo que nuestro cerebro o nuestro corazón quieran ver. Un terraplanista siempre verá la tierra plana por muchas fotos de un planeta esférico que le muestres.
Que ahora tenga que venir un software a decirnos lo que tenemos que creer o no es otro ejemplo de cómo hemos perdido el rumbo en muchos aspectos.
A mí, por mucho que un programa de IA me señale los fallos anatómicos en un cuadro de Velázquez, de Goya, incluso de Picasso o en un escultura de Miguel Ángel, no me convencerá de la belleza o no que yo quiera ver en ellos. Y si Velázquez le hubiera puesto 6 dedos a una de las meninas, me daba igual.
No es lo mismo una generación por IA que un retoque de una fotografía, son dos categorías diferentes. La generación de imágenes IA no utiliza necesariamente una sola imagen y es probable que un programa entrenado para detectar una imagen retocada no de el mismo dictamen ni se comporte igual, supongo que habría que entrenarlo para eso. Ayer mismo probé la versión de prueba de Topaz con una fotografía antigua, genera las caras por ejemplo y deja el resto como está. Esas caras son impublicables, son tan perfectas, y a la vez tan grotescas que la foto la guardo por ver lo que nunca se debe hacer, en una de ellas, por tener la sombra de los ojos irregular, ha generado un ojo bueno y el otro completamente bizco, y el parecido con la persona (que puedo valorar por tener otras) es muy lejano, sí que pertenece a un tipo “caucásico” y puede que en una horquilla de edad aceptablemente cercana pero hasta ahí llega el parecido. Un horror.
Para mí nunca ha quedado claro cómo distinguir una imagen normal de una generada por IA. En el momento en el que se genera el archivo nada se dice sobre su naturaleza, ni es necesario ni lo han considerado relevante, así que no hay forma de distinguirlo, a la manera de categorías, de una imagen normal.
Un problema que puede surgir es que la IA cree una imagen que se corresponda con el aspecto exacto de una persona real y entremos en un conflicto de uso de derechos de imagen, y me parece un caso probable si se entra en el uso habitual. Yo firme a un amigo prestando mi imagen para una agencia para ayudarle en su trabajo y puedo imaginar lo que sucedería si en una campaña aparece un anuncio con imagen generada por IA en la que el modelo virtual tiene una correspondencia real.
Al paso que va avanzando la tecnología, me voy enterando que blockchain no es tan seguro pese a todo lo que nos han mentado. Si es posible una brecha con un título de propiedad ¿qué le espera a la autoría de una imagen?
Desde las ciencias computacionales nunca ha quedado duda que un código (que al fin y al cabo es escritura) está hecho para modificarlo, pero en ningún momento que tenía que ser algo exclusivo del usuario. Más bien, a mi me parece un milagro que todavía existan cámaras que den acceso al raw por parte del usuario y es raro que no hayan bloqueado aún esa función. Luego de eso, nunca ha habido discusiones sobre si es relevante que el código se quede intacto o lo modifique un usuario (presumiblemente el autor) desde el lenguaje de máquina, Photoshop desde el alto nivel, miles de usuarios a la vez o la inteligencia artificial… ¿tendrá sentido resolverlo ahora cuando nunca se le dio importancia?
En fin, sabrán lo que hacen.
Ahí tuvo Nikon una tecnología de autenticación de RAW que certificaba que no había sido modificado. Pero al parecer en nada de tiempo quedó en ridículo e inservible. Lo que viene a decir Sergio entiendo yo es que una vez que un RAW puede retocado todo lo demás que viene y vendrá es imparable; pues no es mal punto de vista.