Ya se entiende, ¿no?
Así lo ha preguntado en el El Rincón del Lector, y yo con esto simplemente le doy mayor visibilidad a la pregunta.
Germán ya sabe, porque me conoce y me ha sufrido, que yo soy fan de la combinación 24-70 + 70-200, pero la verdad es que no creo que me costara nada adaptarme a la 16-35 + 35-150. No obstante si me gustaría hacer aquí un par de puntualizaciones:
- Los 16-35 les suelen salir muy bien a los fabricantes y los 24-70 no tanto. Eso es bueno para los 16-35.
- El rango 16-35 es menos versátil que el 24-70, y ello implicará en muchos casos cambio de objetivo en distancias muy normales (40-50-60). Como yo soy alérgico a la suciedad en el sensor y solo cambio el objetivo dentro de casa con las ventanas cerradas, el aire en calma y la cámara boca abajo, eso es malo para la combinación 16-35 + 35-150.
- Los 70-200 (x2,8) suelen ser muy buenos y no tenemos experiencia aún de cómo son los 35-150 (4,3), pero cuando un zoom empieza en pseudo-angular las cosas se suelen complicar.
Moraleja:
- Yo me podría acostumbrar a la combinación 16-35 + 35-150, pero solo si la calidad del conjunto supera significativamente a la de la combinación 24-70 + 70-200.
- No necesito los 16mm, y me parecen más útiles los 200mm, a pesar de ser paisajista.
- Tampoco necesito el F2, ni siquiera el F2,8, con F4 me sobra.
- Cambiar el objetivo en plena intemperie es algo que mi religión me prohíbe.
Como consecuencia yo soy más de 24-200.
Hala, ahora es vuestro turno. Venga, no os cortéis que Germán quiere saber.
En episodios anteriores:
