Un cursillo de Jim Kasson en Lens Rentals: “De cómo exponer en RAW” – Parte 2 (10-5-2023)

19 comentarios

1. En respuesta a tu pregunta tonta, lo mas parecido que conozco es el “patrón de cebra”. Lo puedes configurar para que muestre en vivo, en la pantalla de la cámara, las zonas de altas luces que quedarían sobreexpuestas. Simplemente ajustas la exposición para que las cebras desaparezcan y te aseguras de no tener luces quemadas.
   Otro de los avances de las cámaras sin espejo.

   • Adolfo no está preguntando eso, está preguntando por un modo que te derechee automáticamente. Lo que tú dices es un mecanismo, de implementación actual bastante deficiente porque no se basa en los datos RAW, de saber si estás derecheando.

     Que una cámara, en especial las sin espejo (por estar capturando permanentemente la escena) calcule los parámetros de exposición que den lugar al derecheo es trivial. Pero sería incoherente que los fabricantes lo implementaran si no han tenido narices ni de implementar histogramas y avisos de luces quemadas del RAW hasta ahora. Las cámaras están orientadas al JPEG, no hay que darle más vueltas, y si esto es así en todos los fabricantes es porque han hecho sus buenos estudios de mercado y los que querríamos estas cosas somos «4 chalados». Los demás usuarios no sabrían ni de lo que se les está hablando.

     Salu2!

     • Ya sé que mi comentario no daba respuesta a la pregunta de Adolfo. Por eso dije: «lo más parecido (…)
       Mientras, aunque deficiente, es una ayuda para no quemar luces.
       Y si lo que quiero es derechear siempre ¿No me valdría con medir puntualmente en las altas luces y compensar la exposición con la opción que trae la cámara?
       Ni idea de cómo está calibrado el exposímetro de mi cámara: si subexpone o sobreexpone con respecto a otras.
       Ni idea de cómo funcionan las tripas del sensor/procesador de mi cámara.
       Tampoco la cámara sabe si yo quiero imágenes finales con mucho o poco contraste; en clave alta o subexpuestas.
       Antes parecía todo más sencillo y, sin embargo, seguro que era más azaroso que ahora.
       Lo más sofisticado que vi en la época de la película, fue el sistema de medición de la Olympus: un botón para medición puntual en tiempo real sobre el plano de la película. Y otros dos botones para elegir si la medición se hacía sobre las altas luces o las sombras y la cámara ya se encargaba de compensar la exposición.

       • A estas alturas, con cámaras sin espejo cuyos sensores están capturando en tiempo real cada punto de la escena, hacer mediciones puntuales es arcaico además de impreciso.

         Este artículo tiene 14 años:

         http://guillermoluijk.com/article/spot/index.htm

         Salu2!

         • Disculpa mi ignorancia: ¿El hecho de que el sensor esté capturando en tiempo real, qué diferencia implica? Yo hace tiempo que me decidí por la medición «matricial» de toda el área.
           Para mí la medición puntual sobre las luces y sobreexposición de 3 pasos se remonta a antes del libro de Mellado y tiene más que ver con el sistema de zonas de Ansel Adams, pues recolocaría el valor obtenido como zona V en una zona VIII.
           Si en las conclusiones de tu artículo aseguras que ese sistema es válido en una DSLR, ¿por qué no lo es en una sin espejo?
           Un saludo.

2. La medición puntual hará que la alta luz pase a ser el tono del 18% y puede que no tengamos en cámara forma de compensar lo suficiente. Hay modelos que nos dejan compensar cinco pasos arriba y abajo pero otros solo tres y algunas solo dos. La verdad es que hay bastante variación entre marcas y entre modelos. Una diferencia que creo que se comenta en el artículo es la capacidad que tenemos en película de sacar detalle en las zonas blancas (que en el negativo son las más densas) con diferentes técnicas y como en digital si se queman ya no hay más que un blanco plano en el que no se recupera nada.

   • No digo que el sistema no sea válido, lo que digo es que está totalmente superado. Con una cámara sin espejo es absurdo (por innecesario) realizar mediciones puntuales. El propio sensor es un medidor puntual en tiempo real de varios millones de puntos. Y la captura en tiempo real permite a la cámara (si los fabricantes quisieran, que ya sabemos que no quieren) calcular instantáneamente los parámetros de exposición requeridos para obtener un RAW perfectamente derecheado en cualquier escena.

     Salu2!

     • Entiendo, por aclarar la intervención de Guillermo, que se refiere al uso para una exposición tranquila en que se podría utilizar el método de medición puntual pero, dice él, es innecesario. Lo comento porque el método de exposición puntual es imbatible cuando se trabaja en condiciones de luz cambiante sobre sujetos pequeños contra un fondo negro como en la fotografía de conciertos en que puedes tener un primer plano con luces de color e intensidad que cambia a un ritmo muy rápido contra un fondo totalmente negro. En esos casos no da tiempo a cambiar la exposición en modo manual (que se podría) ni a hacer ajustes cambiantes de compensación por el riesgo de perder tomas y es mejor usar una medición que se centre en el sujeto (problema aparte puede ser el tono de su cara).

       • jeje supongo que donde dices «imbatible» querías decir «inviable».
         En efecto, un modo de derecheo automático en cambio sería ideal para escenas cambiantes. Si el sensor captura digamos 20 imágenes por segundo, podría ajustarse la exposición hasta 20 veces por segundo para obtener el derecheo perfecto.

         No sería diferente de usar los modos A o T actuales, solo que en lugar de ajustar la exposición para obtener la exposición «correcta» (exposímetro centrado), se ajustaría la exposición para obtener el «derecheo perfecto» (RAW derecheado).

         Por ejemplo en un modo A con AutoETTR (autoderecheo), el usuario elegiría la apertura, y la cámara calcularía en tiempo real a qué velocidad se debe disparar para que el histograma del RAW quedase pegadito a la derecha.
         Esto es algo que no veremos nunca en cámaras comerciales.

         Salu2!

         • (…) «Esto es algo que no veremos nunca en cámaras comerciales».
           No seamos tan pesimistas, hombre 🙂 Igual terminas trabajando en el desarrollo para algún fabricante 🙂

         • No quiero decir inviable. No es posible con un método de medición matricial acometer todas las situaciones fotográficas. Cuando he querido hacer tomas en modo manual he elegido en ocasiones el método de preponderancia central porque el matricial he visto que ajusta la exposición a su antojo en virtud de su programación mientras el otro hace una media de la escena y no da importancia a trocitos que se escapan de esa media. En otros casos la cartulina del gris del 18 % está para eso. Lo digo como ejemplo, si estamos haciendo fotos de por ejemplo un concierto en el que el fondo es negro por no estar iluminado no puedo disparar con un ahorquillado de exposición porque cada fotografía es diferente y cada instante irrepetible. No puedo disparar el modo de preponderancia central ni matricial porque a menudo el sujeto, sea la cara sea la mano del cantante o cualquier otro detalle, ofrece muy poca superficie con respecto del negro dominante y el sistema va a quemar la escena; ahí el sistema puntual tiene todo el sentido. No sé si lo estoy explicando bien.

3. Yo lo que he entendido de las palabras de Guillermo es que el histograma que muestra la cámara es el del JPG (aún mostrándolo en vivo antes de hacer el disparo) y no del RAW. Y que si los fabricantes han decidido hacerlo así es porque quieren, no porque no se pueda.
   ¿Pero habría tanta diferencia en el resultado final de la exposición, si el histograma que mostrase fuese el de RAW?
   Aquí me pierdo porque yo pensaba que el histograma que veía antes del disparo mostraba lo que capturaba el sensor en crudo.

   • Ninguna cámara comercial muestra el histograma RAW (que tendría casi siempre valores de verde superiores a los canales rojo y azul.
     Aquí puedes leer sobre este tema y ver cuánto podría ganarse con un histograma RAW:

     https://www.overfitting.net/2018/05/histogramas-raw-en-camaras-digitales.html

     Salu2!

     • Me suena haber leído tu artículo en algún momento. Lo que no recordaba la petición en Change.org ¿Esa petición ha caducado?
       Por cierto, al ver la foto de ejemplo que has usado, me salido un sonrisa con ternura, pues mi padre tenía un cepillo Stanley de carpintero igualito al de tu foto.

       • Creo que no caducan, no has podido votar?
         De todos modos la energía que tenía en su momento para abrir la petición no la tendría ahora, porque me parece imposible que los fabricantes hagan ningún caso. Y es una pena, porque sé que les sería muy fácil introducir funcionalidades RAW, pero me temo que no va a ocurrir.

         Los cepillos Stanley son los clásicos de los clásicos. Ése lo compré hace años en un mercadillo y el año pasado lo vendí en Wallapop (por el triple de lo que pagué).

         Salu2!

4. Se ma olvidao comentar una cosa. El modo de medición puntual queda deshabilitado en algunas sin espejo cuando se activa el reconocimiento de sujeto/ cara humana. También hay que tener en cuenta que tiene menos sensibilidad y pierde uno o dos pasos Ev de lectura con baja luz si no recuerdo mal de algunas instrucciones de cámaras varias.

5. La madre que me parió con lo de los cepillos Stanley digo ¿pero de que coño están hablando? Pensaba que era un adminículo fotográfico que no conocía hasta que he visto la foto. Pues tengo cepillos y garlopas de madera de encina y de haya como para aburrir, precisamente.

6. El enlace a Part 2 te lleva a Part 1 🙂
   El correcto es:
   https://www.lensrentals.com/blog/2023/05/how-to-expose-raw-files-part-2/

   Salu2!

7. La charla ha sido interesante pero… todo esto se irá al traste a medida que se vaya implementando la IA en todos los sectores de nuestras vidas 😮

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.