Grande y pequeño: ¿cuestion de perspectiva?
Subtítular: de cómo evaluar las ventajas de los sensores FF frente a los más pequeños a la hora de elegir una cámara
Un supergurú que aparece cuando clicas en el difunto enlace de Imaging Resource trae a la palestra el sempiterno tema del tamaño del sensor.
Pienso que después de lo que ya nos ha contado Hugo Rodríguez con todas sus pruebas no queda mucho más que decir, así que solo porque es lunes y no hay nada que contar pongo aquí esta breve referencia.
No puedo aportar nada que no sepáis al asunto, así que lo único que me atrevo a poner antes de despedirme es esto:
- Yo me declaro abiertamente FF, pero no se muy bien por qué, quizás por el surtido de objetivos que existe.
- No necesito las ventajas que el FF pueda tener trabajando a ISO’s imposible. Yo soy paisajista.
- Si en M43 existiera un sensor de 40 Mpixels (que permitiera 30 Mpixels en 16:9) es muy posible que yo fuera Olympico o Lumix G, y tendría más que suficiente, pero 20 o 25 Mpixels se me quedan un poco cortos.
Hala, y ya está, ya lo he dicho.
En episodios anteriores ordenados de más moderno a más antiguo:
Ayer mismo vi los resultados que conseguía hace muchos años haciendo macrofotografía con fuelle y lentes invertidas en diapositiva de 35 mm. Estaba contento del resultado porque no se podía conseguir algo mucho mejor. Hoy puedo mejorar ese resultado con una gran abanico de configuraciones. Un problema que tengo todavía es la toma de sujetos vivos a buen aumento. Para ese trabajo empleo ahora el Laowa ultramacro 25 mm. Para sujetos estáticos puedo emplear apilamiento de enfoque pero para los que se mueven es casi imposible. Aquí hay una consideración; ya que la lente tiene un rango de trabajo mejor y peor y tiene un límite también, o uso formato completo y recorto o le meto directamente en un formato menor y no tengo que recortar. Estoy empleando microcuatro tercios por esa razón, porque para fotografiar sujetos de dos o tres mm estos quedan ajustados al encuadre y da mejor resultado que la FF que tengo, que es de 36 mpx. 36 mpx recortados son peores que 20 (casi todas las M4/3 actuales) ó 24 (GH6) sin recortar. También es una ventaja para mi contemplar el sujeto llenando el encuadre pues eso hace el enfoque más certero y esto no se valorar muchas veces en los análisis cuando se habla de recortar el resultado obtenido. Para fotografiar sujetos que se mueven y que son diminutos hay que acertar en el enfoque y no es sencillo enfocar los ojitos de un sujeto cuando lo ves más pequeño en el encuadre, y no me sirve como solución a eso ampliar en el visor porque el modelo no para quieto y la ampliación en el visor imposibilita en seguimiento. Por eso para ese trabajo no uso APSC ni FF y se quedan en el armario esperando para otros usos.
En M43, no. Pero en APSC tienes la FUJIFILM X-H2 con 40 Mp 😉
Yo tengo un coche normalito q me vale para viajes largos. y si tuviera pasta me apañaba un todoterreno para campo, creo q eso responde dudas jaja
Simil mas simil todavia, tengo una FF para paisaje y nocturna y tengo una bridge antigua superzoom con sensor de los de antes CCD sin rolling shutter y 12mp para el resto.
Salud y saludos